Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8449/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А45-6749/2016

Судья Л.А. Колупаева при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2016 года

по делу N А45-6749/2016 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МСК Альфа", г.Новосибирск

(ОГРН 1085405018269)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй", г. Барнаул

(ОГРН 1132224005506)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 018 360 рублей 56 копеек и

неустойки в сумме 28 708 606 рублей 74 копеек

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2016 года по делу N А45-6749/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в нарушение перечисленных требований к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" указанные документы не приложены.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 01.09.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" оставлена без движения до 16.09.2016.

Копия определения от 01.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена обществу с ограниченной ответственностью "АС-СТрой" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе, (656036, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Чудненко, д. 93, оф. 42), а так же содержащемуся в материалах дела.

Определением от 21.09.2016 срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО "АС-Строй" продлен до 07.10.2016.

Копия определения от 21.09.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй" по названному выше адресу, указанному в апелляционной жалобе, а так же содержащемуся в материалах дела.

Конверт с уведомлением возвращен в Седьмой арбитражный апелляционный суд с отметкой "Истек срок хранения", на конверте имеются отметки о вторичном извещении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 14.10.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева