Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-6607/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А13-924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2016 года по делу N А13-924/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тотемская ЭТС" (ОГРН 1123535000148, ИНН 3518009424; место нахождения: 161300, Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Ленина, д. 53а; далее - АО "Тотемская ЭТС") о взыскании 10 531 369 руб. 82 коп. задолженности, 670 806 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.01.2016 по 23.05.2016, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2016 года по делу N А13-924/2016 производство по делу в части требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Остальные, заявленные истцом требования, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на жалобу заявило ходатайство о замене стороны по делу - АО "Тотемская ЭТС" на акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (далее - АО "Вологодская Областная Энергетическая Компания") в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше ходатайство ПАО "МРСК Северо-Запада" подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2009 истец и государственное предприятие Вологодской области "Тотемская электротеплосеть" (заказчик; после реорганизации АО "Вологодская Областная Энергетическая Компания") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-09/0243 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Северо-Запада" в период с декабря 2015 года по март 2016 года оказало АО "Вологодская Областная Энергетическая Компания" услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных истцом в спорный период услуг надлежащим образом не исполнил, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Вологодская Областная Энергетическая Компания" 10 531 369 руб. 82 коп. задолженности, 670 806 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.01.2016 по 23.05.2016, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается, что оказанные истцом в период с декабря 2015 года по март 2016 года услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 10 531 369 руб. 82 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО "МРСК Северо-Запада" в части взыскания с ответчика 10 531 369 руб. 82 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 670 806 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.01.2016 по 23.05.2016 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом в силу пункта 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции пеней.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 24.05.2016 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

По мнению ответчика, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку истцом предъявлены дополнительные исковые требования (увеличен период взыскания задолженности), которые не были заявлены им при подаче искового заявления в суд первой инстанции, изменены основание и предмет исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем принятие судом данного уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, к принятию неправильного решения не привело.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При длящихся взаимоотношениях сторон по договорам энергоснабжения и приравненным к ним договорам поставки природных и иных энергетических ресурсов (газа, воды, теплоэнергии и т.д.), а также заблаговременном извещении ответчика об увеличении иска и предоставленной ему возможности возразить по размеру долга принятие увеличения иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Податель жалобы также ссылается на злоупотребление истцом правами при увеличении размера исковых требований и на уклонение истца от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта I статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта I статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду в том числе увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из того, что если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести по делу N А13-924/2016 замену акционерного общества "Тотемская ЭТС" его правопреемником - акционерным обществом "Вологодская Областная Энергетическая Компания".

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2016 года по делу N А13-924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко