Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-9269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-6500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А27-14814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.О., доверенность от 17.11.2015, паспорт

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (рег. N 07АП-9269/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А27-14814/2016 (судья Федотов А. Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

о взыскании 1 410 886,4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о взыскании 1 410 886,40 рублей задолженности по договору N 54/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "СУЭК-Кузбасс" при станции Ленинск-Кузнецкий 1 Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Определением от 19 июля 2016 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт указывает, что претензия направлялась истцом, даты претензии и иска не совпадают, спор не урегулирован добровольно на настоящий момент, задолженность ответчиком не погашена, потому оснований для лишения истца права на взыскание долга не имеется. Факт предъявления иска в суд не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Федеральный закон от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены и дополнены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01 июня 2016 года.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение установленного 30-дневного календарного срока, по истечении которого истец может обратиться в суд, что позволило бы сторонам урегулировать спор без обращения в суд.

Таким образом, обращение с иском в суд до истечения 30-дневного календарного срока с момента направления претензии, а не только отсутствие доказательств ее направления также является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, что претензия, приложенная к исковому заявлению от 28 июня 2016 года, в которой предъявлено требование об оплате 1 410 886,40 рублей (без учета НДС) и указано на обращение истца в случае отсутствия оплаты в арбитражный суд, была направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции и описи вложения 29 июня 2016 года.

Истец направил исковое заявление, согласно материалам дела по средствам почтовой связи 12 июля 2016 года, однако срок истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика еще не истек. Исковое заявление могло быть направлено в арбитражный суд не ранее 30 июля 2016 года. Договором N 54/Н иные срок и порядок предъявления претензий не предусмотрены.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно содержанию претензии от 28.06.2016, истцом предложено ответчику добровольно исполнить его требования и оплатить сумму задолженности до 22.07.2016.

Таким образом, истец обратился в суд с иском еще и до истечения срока, установленного им в претензии.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал подлежащим возврату исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что факт предъявления иска в суд не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанным на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по делу N А27-14814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина