Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14528/16

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А53-18146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Шакурова А.В. по доверенности от 01.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Ковалева Н.Б. по доверенности от 31.05.2016, удостоверение N 249,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2016 по делу N А53-18146/2016,

по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган, региональная служба) N 164043 от 30.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Публичное акционерное общество "Мегафон" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. У Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области отсутствуют полномочия осуществлять государственный строительный надзор в отношении объектов, строительство которых на момент проведения проверки завершено. В соответствии с положениями действующего градостроительного законодательства РФ государственный строительный надзор осуществляется уполномоченным органом только в отношении текущей строительной деятельности. На момент проведения проверки 14.08.2015 г. строительные работы на объекте ПАО "МегаФон" не осуществлялись, объект был возведен. Работы по размещению базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Ростовская область, Багаевский район, 30 км. автодороги Ольгинская-Волгодонск, осуществлялись ЗАО "Мобиком-Кавказ" в период с 2004-2005 гг. Данные обстоятельства подтверждаются рабочим проектом на размещение базовой станции сотовой связи от 2004 г., санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии проекта размещения базовой станции государственным эпидемиологическим правилам от 23.07.2004 г., санитарно-эпидемиологическим заключением о вводе объекта в эксплуатацию от 08.08.2006 г., выданные ЗАО "Мобиком-Кавказ". Базовая станция не является объектом капитального строительства, поэтому была возведена без соответствующего разрешения. При таких обстоятельствах, административный орган не имел законных оснований для проведения государственного строительного надзора в отношении законченного на момент проведения проверки строительством объекта. Региональной службой пропущен срок давности привлечения ПАО "МегаФон" к административной ответственности, который должен исчисляться с момента завершения строительных работ - 08.08.2006.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Багаевского района проведено обследование объектов самовольного строительства, расположенных по адресам: 1. Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Стадионовский, 43-а, кадастровый номер участка 61:03:0101198:27, зарегистрированная площадь земельного участка 32,0 кв.м.; 2. Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Первомайская, 2, кадастровый номер участка 61:03:0101210:13, зарегистрированная площадь земельного участка 17004,0 кв.м., 3. Ростовская область, Багаевский район, х. Елкин, ул. Стадионная, 19, кадастровый номер участка 61:03:0030122:17, зарегистрированная площадь земельного участка 2873,0 кв.м. 4. Ростовская область, Багаевский район, х. Елкин, ул. Центральная, 47-б, кадастровый номер участка 61:03:0030134:27, зарегистрированная площадь земельного участка 726,0 кв.м., 5. Ростовская область, Багаевский район, х. Елкий, пер. Центральный, 82, кадастровый номер участка 61:03:0030122:67, зарегистрированная площадь земельного участка 60,0 кв.м.

Обследование указанных объектов проведено путем визуального осмотра земельных участков, а так же расположенных на их территории объектов, проведена фотосъемка.

В результате осмотра было установлено:

-на земельном участке по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Стадионовский, 43-а установлен столб (вышка) предположительно для приема сотовой связи. В верхней части столба закреплены приборы предположительно для приёма электроволн и т.п., у основания столба установлен прибор электропитания. Земельный участок огорожен забором;

- на земельном участке по адресу: Ростовская область. Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Первомайская, 2 расположены строения производственной базы, а также установлен столб (вышка) предположительно для приема сотовой связи. В верхней части столба закреплены приборы предположительно для приёма электроволн и т.п., у основания столба установлен прибор электропитания, Земельный участок огорожен забором;

- на земельном участке по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Едкий, ул. Стадионная. 19 установлен столб (вышка) предположительно для приема сотовой связи. В верхней части столба закреплены приборы предположительно для приёма электроволн и т.п., у основания столба установлен прибор электропитания. Земельный участок огорожен забором;

-на земельном участке по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Елкин, ул. Центральная, 47-6 установлен столб (вышка) предположительно для приема сотовой связи. В верхней части столба закреплены приборы предположительно для приёма электроволя и т.п., у основания столба установлен прибор электропитания. Земельный участок огорожен забором;

-на земельном участке Ростовская область, Багаевский район, х. Елкин, ул. Центральная, 82 установлен столб (вышка) предположительно для приема сотовой связи. В верхней части столба закреплены приборы предположительно для приёма электроволн и т.п., у основания столба установлен прибор электропитания. Земельный участок огорожен забором.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1 от 13.08.2015.

20.05.2016 главным специалистом Новочеркасского территориального отдела территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в присутствии представителя общества Иванова О.В. по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 164043.

30.06.2016 заместитель руководителя - начальник территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы Ростовской области, в присутствии представителя общества Иванова О.В., вынес постановление N 164043, которым ПАО "Мегафон" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 580000 рублей. Копия постановления была вручена представителю общества 30.06.2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Базовая станция радиотелефонной связи представляет собой железобетонную монолитную опору для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками.

С учетом изложенных технических характеристик объекта, а также положений ст. 2 Закона о связи следует, что базовая станция является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи.

При этом опора, на которой размещается оборудование установлена путем монтажа на глубину 4 метра, что подтверждает прочную связь возводимого объекта с землей.

Как следует из материалов дела, в том числе акта обследования, акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений Градостроительного кодекса РФ ПАО "Мегафон" осуществляло строительство объектов капитального строительства - сооружений базовой станции связи без разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Мегафон" как заказчик и лицо, владеющее на праве аренды земельным участком, на котором осуществляется строительство объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешительной документации, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что поскольку строительство объекта было завершено, у региональной службы отсутствуют полномочия на осуществление государственного строительного надзора и привлечения общества к административной ответственности, отклоняются судебной коллегией.

Так, положениями части 2 статьи 54 ГрК РФ определен предмет государственного строительного надзора: проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Базовая станция сотовой связи не относится к объектам, указанным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, содержащей перечень объектов, для создания которых не требуется получения разрешения на строительство, обществом не представлено.

Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение указанных требований.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Общество ссылается на то, что строительные работы завершены им 08.08.2006, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением о вводе объекта в эксплуатацию от 08.08.2006. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 08.10.2006.

Кроме того, факт размещения указанной базовой станции сотовой связи в период с 2004-2005 гг. подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 29.07.2004 г., справкой, выданной ОАО "Центральные электрические сети" генеральному директору ЗАО "Мобиком-Кавказ" о выполнении заявителем технических условий N 2607 от 16.06.2004 г. на электроснабжение базовой станции допуска в эксплуатацию электроустановки базовой станции.

Между тем, суд апелляционной инстанции данный довод оценивает критически.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта

Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которым (пункт 2 статьи 4) к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности. Указанные изменения вступили в силу с 03.07.2013, т.е., до обнаружения административного правонарушения.

В данном случае вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся и выявлено региональной службой 13.08.2015 (дата составления акта проверки N 1). Решение о привлечении общества к ответственности вынесено 30.06.2016, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административного правонарушении не истек.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-18146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова