Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-17465/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-19384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1А" - Калининой С. П. (доверенность от 28.09.2015, паспорт),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мальцева М.К. (доверенность от 15.01.2016 N 172, паспорт),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 12 июля 2016 года по делу N А50-19384/2015

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску товарищества собственников жилья "Курчатова, 1А" (ОГРН 1125904020307, ИНН 5904280745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, товарищество собственников жилья "Курчатова, 1А" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1А", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 645 рублей 80 копеек за период с августа 2013 года по март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 142 465 рублей 42 копеек за период с 02.08.13 по 17.08.15 с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.15 исковые требования удовлетворены, с ООО "Пермская сетевая компания" взыскано в пользу ТСЖ "Курчатова, 1А" неосновательное обогащение в сумме 1 493 645 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 161 881 рублей 99 копеек, судебные расходы по госпошлине 29 361 рублей 11 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.16 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.15 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу ТСЖ "Курчатова, 1А" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей.

Ответчик с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке; просит определение от 12 июля 2016 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в сумме превышающей 63 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов, взысканную сумму находит чрезмерной; полагает, что дело указанной категории не является сложным, требования истца основаны на раннее вынесенном судебном акте, в связи с чем, время на подготовку доказательств по делу и их количество, а также на подготовку искового заявления требовалось незначительное; при рассмотрении дела дополнительного изучения документов не требовалось, сложных правовых вопросов не рассматривалось.

Полагает, что судом не дана правовая оценка представленным справкам о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями в г. Перми за значительно меньшее вознаграждение. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, критерия разумности, по мнению заявителя, размер судебных расходов должен быть уменьшен судом до 63 000 руб.

От ТСЖ "Курчатова, 1А" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также считает, что Арбитражным судом Пермского края при вынесении определения была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным документам, в том числе доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов, в связи с чем размер судебных расходов был уменьшен до 150 000 рублей.

Представители сторон полностью поддержали свои позиции в судебном заседании. От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проспект-С" (исполнитель) и ТСЖ "Курчатова, 1А" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2015 N 98 (редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2015), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения, включая представление интересов заказчика по заявлению о взыскании представительских расходов; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному делу; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному делу.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2015 договором на оказание юридических услуг установлена стоимость оказываемых услуг пунктом 3.1.1. за оказание указанных услуг в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 150 000 руб., а за оказание услуг в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; пунктом 3.1.4 соглашения предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления заказчик о взыскании судебных расходов по делу, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной сумы судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ от 26.04.2016 N 593, подписанному сторонами договора без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, исполнителем оказаны истцу услуги, предусмотренные договором.

Платежными поручениями от 06.10.2015 N 109, от 18.12.2015 N 167, от 25.01.2016 N 21, от 08.02.2016 N 27, от 16.02.2016 N 41, от 04.04.2016 N 63, счетом на оплату от 10.12.2015 N 1704 исполнителю услуг ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и их оплаты истцом, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.06.2015 N 98, дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2015, акт выполненных работ от 26.04.2016 N 593, платежные поручения от 06.10.2015 N 109, от 18.12.2015 N 167 (подтверждающее также оплату по договору N 335 от 10.12.2015 в размере 30 000 руб.), от 25.01.2016 N 21, от 08.02.2016 N 27, от 16.02.2016 N 41, от 04.04.2016 N 63, счет на оплату от 10.12.2015 N 1704.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом выполненных работ от 26.04.2016 N 593, подписанным сторонами договора без замечаний, участием уполномоченных представителей Степанова В. В., Баяндина Р. П. в качестве представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда, процессуальными документами, подписанными исполнителями.

Опровергая правомерность требований истца и, заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, ответчик ссылается на незначительную сложность рассмотренного спора, непродолжительность судебных заседаний арбитражного суда, указывает на решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6, N 3), полагает, что рассмотрение судом настоящего спора по существу не требовало значительных временных затрат для подготовки процессуальных документов, а значит взысканная судом сумма расходов является чрезмерной, поскольку не соответствует объему выполненной исполнителем работы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, того факта, что требования истца основаны на ранее вынесенном судом судебном акте от 08.06.2015 по делу N А50-26823/14, которым установлено отсутствие в период с августа 2013 по март 2015 у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации в отношении ТСЖ "Курчатова, 1А", что судом не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 150 000 руб., что также соответсвует позиции Верховного суда РФ, изложенной в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для дальнейшего снижения понесенных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы жалобы со ссылкой на явную несоразмерность суммы судебных расходов, взысканных судом, ответчиком надлежащим образом не доказаны, иное судом не установлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании Решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченными специалистами, более того, носит рекомендательный характер.

Аналогичным образом суд расценивает ссылки ответчика на представленные им из информационно-коммуникационной сети Интернет сведения о стоимости услуг ООО "Юридическая фирма "Правосудие", адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", "Ветошкин, Городилов и партнеры".

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре N 98 от 11.06.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 150 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика, который, как верно отмечено судом, не оспаривая факт получения денежных средств от истца в спорный период по настоящему делу и зная о ранее вынесенном судом решении от 08.06.2015 по делу N А50-26823/14, добровольно не вернул средства ТСЖ "Курчатова, 1А"; подал жалобу на решение по настоящему делу в апелляционный суд, в удовлетворении которой было отказано, тем самым увеличив для себя судебные издержки.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу А50-19384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова