Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-9488/16 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - участники арбитражного процесса - выписка из единого государственного реестра - оставление жалобы без движения - почтовое извещение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-9488/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А12-26346/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-26346/2016 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, третьи лица: открытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"", открытое акционерное общество "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь"", открытое акционерное общество "ВолгоградМеталлОбработка",

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-26346/2016.

Определением суда от 25 августа 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 сентября 2016 года апелляционная жалоба была вновь оставлена без движения, а заявителю апелляционной жалобы был установлен новый срок для устранения допущенных нарушений в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине того, что у суда на момент вынесения указанного определения отсутствовали достоверные данные о получении заявителем копии определения от 25 августа 2016 года.

Согласно вернувшемуся в суд письму с уведомлением N 41003103723385, а также согласно распечатке с официального сайта Почты России была неудачная попытка вручения копии определения от 26 сентября 2016 года адресату - закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" 01 октября 2016 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе заявителя и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 13 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как следует из материалов дела, местонахождение юридического лица в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось, судом направлялись копии определений о назначении судебных заседаний по местонахождению заявителя (л. д. 5), что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 сентября 2016 года по настоящему делу было размещено 27 сентября 2016 года в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебных актов, но и самостоятельно получить их автоматизированные копии.

В установленный судом срок заявителем или его представителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, несмотря на своевременное получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-26346/2016 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.В. Никольский