Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47724/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-19807/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-46769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-46769/15, принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-381)

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН: 5147746212752, 142172, г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 5)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 52 419 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Скрябина К.А. по доверенности от 18.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 419 руб. 97 коп., расходов на экспертные услуги в сумме 14 000 руб.

Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 419 руб. 97 коп., 14 000 руб. расходов на оценку, 2 097 руб. расходов по госпошлине, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 46769/15-9-381.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-46769/15-9-381.

Решением суда от 03.08.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 09.10.2014 г. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем марки "Шкода" с государственным регистрационным номером У789ХК34 (гражданская ответственность водителя была застрахована у ООО "ВСК" по полису серии ССС N 0307978843) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Газ 31105" с государственным регистрационным номером Р339ХА177, принадлежащий на праве собственности Полынкову О.А.

Собственник автомобиля марки "Газ 31105" с государственным регистрационным номером Р339ХА177 в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 18 882 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

Полынков О.А. не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился в ООО "Тэоком" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Газ 31105" с государственным регистрационным номером Р339ХА177, принадлежащего Полынкову О.А.

Согласно Экспертному заключению ООО "ТЭОКОМ" от 26.02.2015 N 00130/02- 15ЮСГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57 302 руб. 74 коп. Расходы на экспертизу составили 14 000 руб.

10.03.2015 г. между Полынковым О.А. (Цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости (УТС).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

Частью 2 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 45 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из решения от 19.05.2015 г., основанием для вывода, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном размере и об обязанности ответчика оплатить оставшуюся часть, являлось экспертное заключение "ТЭОКОМ" от 26.02.2015 г. N 00130/02-15ЮСГ по определению стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом-техником Борисовым С.В.

Между тем, 16.03.2016 г. ООО СК "Согласие" получены письменные пояснения эксперта -техника Борисова С.В., согласно которым он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истец не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-46769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова