Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8277/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А27-7929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Тамбар"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июля 2016 года по делу N А27-7929/2016 (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Тамбар" (ИНН 4243006153, ОГРН 1074243000259), Кемеровская область, Тисульский район, с.Тамбар

к Большебарандатскому сельскому поселению в лице Администрации Большебарандатского сельского поселения (ИНН 4243005294, ОГРН 1054243009061), Кемеровская область, Тисульский район, с. Большой Барандат; Муниципальному образованию "Тисульский муниципальный район" в лице Администрации Тисульского муниципального района (ИНН 4243002110, ОГРН 1024202240457), Кемеровская область, Тисульский район, пгт.Тисульский

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тисуль", Кемеровская область, Тисульский район, пгт Тисуль

о взыскании 39 004 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Тамбар" (далее - ООО "ЖКХ Тамбар", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Администрации Большебарандатского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) задолженности по недополученным доходам в сумме 37 004 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Определением от 17.06.2016 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Большебарандатское сельское поселение в лице Администрации Большебарандатского сельского поселения, в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование "Тисульский муниципальный район" в лице Администрации Тисульского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ Тамбар" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Соответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Управляющая компания Тисуль" и ООО "ЖКХ Тамбар" заключен договор поставки питьевой воды, по условиям которого ООО "ЖКХ Тамбар" обязано предоставлять коммунальные услуги, предназначенные для бытовых нужд граждан Большебарандатского сельского поселения, пользующихся жилыми помещениями (пункты 2.1, 5.1 договора), ООО "Управляющая компания Тисуль" - своевременно перечислять на расчетный счет ООО "ЖКХ Тамбар" денежные средства, полученные от администрации муниципальных образований в качестве возмещения выпадающих доходов водоснабжающего предприятия, на основании расчета межтарифной разницы и счета-фактуры (пункт 7.8 договора).

01.09.2012 между Администрацией Большебарандатского сельского поселения (заказчик) и ООО "Управляющая компания Тисуль" (поставщик) заключено соглашение на возмещение убытков N 1, по условиям которого поставщик обязался предоставлять жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным решением 50 сессии 3-го созыва Тисульского района Совета народных депутатов от 30.12.2010 N 320 "О приведении размера платы граждан за жилищные и коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом", а заказчик - возместить убытки, возникшие в результате применения регулируемых тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг населением (пункт 1.1 соглашения).

22.10.2012, 25.12.2012, 04.10.2013 между Администрацией Большебарандасткого сельского поселения и ООО "Управляющая компания Тисуль" заключены Агентские договора N 1, N 2, N 12, по которым ООО "Управляющая компания Тисуль" обязано было перечислять денежные средства ООО "ЖКХ Тамбар" по ведомственной программе "Поддержка предприятий жилищно-коммунального хозяйства".

Истец, ссылаясь на статьи 69,78 БК РФ, Постановление Администрации Тисульского муниципального района N 137-п от 30.12.2013, N 47-п от 01.04.2014, решение N 108 21-ой сессии 4-го созыва Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 27.09.2013, при наличии установленного органом местного самоуправления порядка выплаты исполнителю коммунальных бюджетных субсидий на компенсацию разницы в тарифах и размере оплаты коммунальных услуг, установленных населению, полагает, что стоимость коммунального ресурса подлежит взысканию в пользу ресурсоснабжающей организации с учетом подлежащих выплате бюджетных субсидий по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации; по состоянию на 01.01.2015 задолженность перед ООО "ЖКХ Тамбар" составила 37 004 руб., за взысканием которой в судебном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 18), статьями 69, 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с непредставлением истцом расчета требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Выводы суда основаны на привальном применении норм материального права и соответствуют правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункт 2 Постановления N 87).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет и документы, достоверно подтверждающие размер потерь истцом не представлены.

Представленные совместно с иском акты сверки взаимных расчетов не подтверждают объем поставленного ресурса, позволяющего произвести расчет межтарифной разницы, акты о приемке оказанных услуг подписаны между ООО "ЖКХ Тамбар" и ООО "УК Тисуль" и не подтверждают объем поставленного ресурса и согласие ответчика на компенсацию выпадающих доходов, вызванных для истца межтарифной разницей.

По существу ООО "ЖКХ Тамбар" в обоснование иска сослалось только лишь на сам факт наличия межтарифной разницы, однако предполагаемое наличие межтарифной разницы не является достаточным основанием для взыскания убытков.

Ссылка истца на приложенный расчет выпадающих доходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит объем поставленного ресурса по водоснабжению конкретным потребителям.

Кроме того, соглашением о возмещении убытков N 1 от 01.09.2012 предусмотрено возмещение убытков ООО "УК "Тисуль", в соответствии пунктами 2.1, 2.2 соглашения поставщик (ООО "УК Тисуль") обязуется ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет на возмещение убытков на основании расчета убытков, предоставленного поставщиком, заказчик (Администрация Большебарандского сельского поселения) перечисляет средства на расчетный счет поставщика; суммы разницы между предварительным расчетом на возмещение убытков и расчетом учитываются при последующих взаиморасчетах сторон; определенный в приложении N 1 к соглашению размер убытков 37 000 руб. является предварительным, и не свидетельствует о наличии у истца убытков в заявленном размере.

Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения материалами дела, определение суда от 20.06.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, назначении предварительного заседания направлено истцу и получено последним 28.06.2016 (л.д.100), неполучение отзыва ответчика на исковое заявление не влечет безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, истец мог ознакомиться с отзывом на исковое заявление, содержащимся в материалах дела реализуя права, предоставленные статьей 41 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, содержит оценку представленных сторонами доказательств и заявленных доводов (истцом) и возражений ответчика (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Указание в просительной части апелляционной жалобы на направление дела на новое рассмотрение выходит за пределы полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 269 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года по делу N А27-7929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко