Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-4809/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А58-954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по делу N А58-954/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" о взыскании 51 598 руб. расходов на оплату услуг представителя, в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" (ИНН 6454100060, ОГРН 1106454000135 410056, г. Саратов, пр. Ильинский,11, кв.103) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145 677027, г. Якутск, ул. Кирова,18, корпус А) о взыскании 515 980 руб., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2015 N 19853 в размере 515 980 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 иск удовлетворен, с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" 515 980 руб. основного долга, 13 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 006618939.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 598 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года взыскано с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в остальной части требования, ссылаясь на то, что при определении объема выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции не учел того, что помимо подготовки и направления иска, представителем также было подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны. Поскольку, в данном случае судебные издержки, связанные с подготовкой и подачей заявления по вопросу о судебных издержках, были включены в общую цену договора на оказание правовой помощи N 02/2016 от 19.02.2016 г., обоснованно полагает, что расходы на плату услуг представителя, понесенные истцом в рамках настоящего дела, являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком не было заявлено возражений относительно того, что понесенные истцом судебные издержки являются чрезмерными, равно как и не было представлено доказательств их чрезмерности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 иск удовлетворен, с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" 515 980 руб. основного долга, 13 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 006618939.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции настоящего дела истец понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг представителя в размере 51 598 руб.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, судебных издержек и их размер подтверждается договором на оказание правовой помощи от 19.02.2016 N 02/2016, платежными поручениями от 15.06.2016 N 370 на сумму 41 598 руб., от 18.03.2016 N 154 на сумму 10 000 руб.

Из договора на оказание правовой помощи от 19.02.2016 N 02/2016, заключенного между ООО "ПКП "ТГС" (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Гарант" (поверенный) следует, что поверенный обязуется по поручению доверителя от его имени и за его счет оказать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу по иску Доверителя к ГУП "ЖКХ РС(Я)" о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 19853 на поставку продукции ПНТ для обеспечения нужд ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия) от 20.04.2015 и совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.3. настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в целях исполнения данного ему поручения поверенный обязуется совершить следующие юридические и фактические действия: ознакомлением предоставленными доверителем материалами, изучение нормативной и иной документации, необходимой для уяснения спора, правовой анализ, подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) искового заявления, а также иных процессуальных документов по данному делу (за исключением заявления по вопросу о судебных издержках).

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 51 598 руб. без НДС.

Согласно платежным поручениям от 15.06.2016 N 370, от 18.03.2016 N 154.

Между сторонами подписан акт от 01.12.2014 N 25.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по делу в размере 51 598 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 54-О и исходил из того, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывал срок рассмотрения дела, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции установив, что фактически услуги оказаны, документально подтверждены расходы, указал на те обстоятельства, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, срок рассмотрения дела составил один месяц, большой сложности дело не представляло, объем подготовленных представителем документов минимальный, только исковое заявление, остальные документы переданы представителю доверителем, обоснованно признал разумной сумму судебных издержек в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывая баланс интересов участников процесса и то, что оно направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении объема выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции не учел того, что помимо подготовки и направления иска, представителем истца также было подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, судом апелляционной инстанции отклоняются, при анализе договора, заключенного между истцом и ООО Юридическая компания "Гарант", видно, что подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов отдельно от иска не имеет самостоятельной ценности, а являются частью одной услуги по договору.

Доводы о том, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности и им не было заявлено возражений об этом, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку суд первой инстанции в силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 суд вправе самостоятельно определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по делу N А58-954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская