Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11447/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-14731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр структурной медицины "Динамика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-14731/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр структурной медицины "Динамика" (ОГРН 1116670025944, ИНН 6670350562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Айсикей" (ОГРН 1136670021949, ИНН 6670411198)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр структурной медицины "Динамика" (далее - ООО "ЦСМ "Динамика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Айсикей" (далее - ООО "ГК "Айсикей") о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчиком встречного удовлетворения. Полагает, что регистрация им была произведена на сайте partners24.1C-bitrex.ru, домен которого принадлежит компании Bitrex, но не на сайте ответчика. Утверждает, что ответчик оформил сертификат и активировал ключ уже после уведомления о прекращении переговоров с ним и требования возвратить полученные денежные средства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа приложенных истцом к дополнениям к апелляционной жалобе (возражений на отзыв), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к дополнениям к апелляционной жалобе (заверенная распечатка электронного сообщения системы "Электронное правосудие" об отправке истцом возражений на отзыв 16.06.2016, заверенная распечатка электронного сообщения системы "Электронное правосудие" о принятии возражений на отзыв 16.06.2016, распечатка отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны имели реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлен истцу счет N 478_32 от 14.12.2015 на общую сумму 234 774 руб., согласно которому выставлены к оплате следующие виды продуктов:

1. FoodHouse: Интернет-магазин доставки;

2. Битрикс24 Корпоративный портал (Компания);

3. Виртуальной АТС MANGO ОРР1СЕ(Расширенная);

4. Выделенный сервер;

5. Консультация Битрикс24;

6. Перенос информации на сайт;

7. Сайт медицинской организации.

Истцом 14.12.2015 произведена оплата указанного счёта путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. платёжным поручением N 128, содержащим в назначении платежа указание на оплату по счету N 478_32 от 14.12.2015.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком отрицает, факт оказания услуг, выполнения работ, поставки товара ответчиком на сумму 150 000 руб. так же оспаривает.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств указанным платёжным поручением, истец просит взыскать 150 000 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из предоставления ответчиком встречного удовлетворения истцу на сумму 150 000 руб. и, соответственно, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. Сбережение имущества означает, что ответчик должен было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовал их благодаря затратам истца.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (затраты в целях улучшения и ремонта общего имущества), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о предоставлении ответчиком встречного удовлетворения.

Так, истец не учел, что представленные виды продуктов, объем и их стоимость подтверждается актом N 130_2 приема-передачи лицензии от 08.12.2016 (Приложение N1 к договору-оферте ick.su о предоставлении права использования программного обеспечения), который приобщен к материалам дела и исследовался судом первой инстанции.

Кроме того, на основании электронной формы заказа истца были изготовлены лицензионные ключи и лицензионный сертификат, который подтверждает, что ООО "ЦСМ "Динамика" является обладателем Стандартной лицензии на использовании программы для ЭВМ.

Согласно лицензионному сертификату от 14.01.2016 истец получил лицензионный ключ для активации и дальнейшего использования программы "1 С-Битрикс: Управление сайтом-Кизнес".

Согласно акту N 130_2 приема-передачи лицензии от 08.12.2016 стоимость за оказанные услуги составила 174 929 руб.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон от 15.01.2016 также подтверждает то обстоятельство, что ответчиком были предоставлены, а истцом - приобретены и активированы определенные лицензионные ключи.

Материалы дела содержат телефонную переписку истца и ответчика, в которой стороны согласовали сумму предварительной оплаты в размере 150 000 руб.

Таким образом, ООО "ЦСМ "Динамика" активировало лицензионную продукцию, доступ к которой был предоставлен на возмездных условиях ООО "ГК "Айсикей", и получило доступ к использованию по своему усмотрению приобретенных электронных продуктов.

Данные обстоятельства исключают возможность применения к настоящим правоотношениям положений статьи. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного доводы истца не обоснованы, опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Довод истца о том, что регистрация им была произведена на сайте partners24.1C-bitrex.ru, домен которого принадлежит компании Bitrex, но не на сайте ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела представлен лицензионный договор N ВР-25/06/07-2 от 16.08.2013, заключенный между ООО "1С-Битрнкс" и ООО "ГК "Айсикей", который исследовался судом первой инстанции. Согласно указанному договору ООО "ГК "Айсикей" является распространителем продукции правообладателя (ООО "1С-Битрикс") и может использовать в своем электронном адресе доменное имя правообладателя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сайт pariners24.1 C-bitrex.ru не принадлежит ООО "Г'К "АйСиКей" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод истца о том, что ответчик оформил сертификат и активировал ключ уже после уведомления о прекращении переговоров с ним и требовании возвратить полученные денежные средства.

Лицензионный сертификат, который подтверждает, что ООО "ЦСМ "Динамика" является обладателем Стандартной лицензии на использовании программы для ЭВМ был изготовлен 14.01.2016.

Претензию с требованием об возврате денежных средств истец направил также 14.01.2016 заказным письмом почтовым отправлением.

Таким образом, ответчик не мог знать о направленной истцом претензии и выполнил условия договора задолго до того, как была получена претензия.

Таким образом, ООО "ЦСМ "Динамика" перечислило оспариваемые средства ООО "ГК "Айсикей" в счет предоставления ответчиком истцу доступа к определенным электронным продуктам и получило доступ к их использованию.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-14731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина