Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-6873/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А82-880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

Общества: Маслакова Д.В. по доверенности 01.01.2016, Панковой Т.В. по доверенности от 01.01.2016, Петрушкина М.В. по доверенности от 01.01.2016,

Инспекции: Лебедевой Т.А. по доверенности от 26.07.2016, Константиновой Т.Н. по доверенности от 08.09.2016, Маркевич Ю.Н. по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-880/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН: 7610044530, ОГРН: 1027601114826)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 24.09.2015 N 12-20/02/170 в части доначисления 337 559 рублей налога на добавленную стоимость, 88 655 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 67 512 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 2 723 614 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 740 545 рублей пени по налогу на добычу полезных ископаемых, 450 293 рублей штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 24.09.2015 N 12-20/02/170 признано недействительным в части доначисления Обществу 2 723 614 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что транспортировка песка на причал Переборы по договору поставки с ООО "Торговый порт" не является доставкой полезного ископаемого до потребителя в смысле пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что названная площадка является складом готовой продукции (узлом учета) Общества, технологический цикл добычи завершается доставкой добытого полезного ископаемого на склад Общества. Инспекция ссылается на то, что ООО "Торговый порт" не вывозило речной песок с территории причала Переборы, в своих интересах не использовало, приобретенный на условиях самовывоза песок вывозили со склада причала Переборы конечные розничные потребители. Условия договоров поставки и оказания услуг в навигацию исполнялись ООО "Торговый порт" формально. Следовательно, расходы Общества, связанные с транспортировкой и выгрузкой песка на причале Общества (складе готовой продукции недропользователя) должны быть включены в цену реализации добытого полезного ископаемого (песка речного).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц, за период с 01.01.2011 по 31.07.2014, результаты проверки отражены в акте от 22.05.2015 N 12-20/01/12.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.09.2015 N 12-20/02/170 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 627 835 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 333 423 рублей налогов, 877 523 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.01.2016 N 4 решение Инспекции от 24.09.2015 N 12-20/02/170 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 105.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 338, пунктами 1, 2 статьи 340 Кодекса, пунктами 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость Общества и его контрагента - ООО "Торговый порт" повлияла на результаты сделок, что сделки между указанными лицами носили формальный характер.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

На основании пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из способов, в частности: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса).

В пункте 3 статьи 340 Кодекса установлено, что в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество производило сезонную русловую добычу речного песка на двух участках, расположенных в акватории Рыбинского Водохранилища (на русловых месторождениях "Копринское" и "Каменниковское-2"), и являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в отношении названного полезного ископаемого (песка).

В проверяемые периоды Общество осуществляло реализацию песка, в отсутствие субсидий к ценам реализации. Согласно приказам по учетной политике от 28.12.2010 N 530, от 30.12.2011 N 636, от 30.12.2012 N 574 на 2011, 2012, 2013 годы, исходя из указанных обстоятельств, налогоплательщик применял способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса (листы дела 61-69 том 4).

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно занизило налог на добычу полезных ископаемых в связи с тем, что не учитывало суммы расходов по транспортировке (погрузке и выгрузке) песка до причала Переборы на сумму 49 520 256 рублей (без налога на добавленную стоимость (приложение N 3 к дополнительным пояснениям налогового органа к апелляционной жалобе)). Инспекция считает, что транспортировка песка на причал Переборы по договору с ООО "Торговый порт" не является доставкой полезного ископаемого до потребителя в смысле пункта 3 статьи 340 Кодекса, поскольку площадка причала - порт Переборы является складом готовой продукции (узлом учета) Общества, технологический цикл добычи завершается доставкой добытого полезного ископаемого на этот склад.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из Рабочего проекта разработки руслового месторождения "Копринское" (пункт 3.4.1) (листы дела 115-150 том 10) следует, что ежемесячно количество добытого песка определяется по данным оперативного учета отгрузки с карьера, исходя из грузоподъемности используемых на вывозке добываемого материала плавсредств и количества выполненных рейсов.

Согласно пункту 3.7.1 Проекта погрузка добытого материала производится в баржи проекта Р-85 и транспортируется теплоходом проекта 891Ю, Р-103. Вывоз погруженного в суда песка предусмотрен толканием с жестким счалом одной баржи и буксирного теплохода.

В пункте 3.7.5 Проекта "Технология добычных работ" указано, что по завершению горно-подготовительных работ, добычное оборудование с баржей ставится на заранее выбранный и обозначенный участок под руководством мастера. Став на якоря, земснаряд производит погрузку добываемого песка в баржу.

На этом технология добычных работ заканчивается.

Проект не относит к технологии добычных работ организацию перевозок полезного ископаемого (пункт 3.7.6 Проекта).

Таким образом, технологическим проектом разработки месторождения предусмотрены подготовительные работы и непосредственно работы по добыче песка, технология добычи заканчивается на процессе погрузки добытого полезного ископаемого (песка) в баржу, где предусмотренным проектом способом производится определение его количества, как количества добытого полезного ископаемого.

Мельников Д.П. (ООО "Северный экспертный центр") также указал, что в технологический цикл входит только раздел "Горные работы". Работы по погрузке и транспортировке добытого материала к местам разгрузки непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого только в случае разгрузки на склад недропользвателя, в другом случае - завершающей операцией будет являться погрузка на баржу (листы дела 31 том 15).

Из материалов дела следует, что количество добытого полезного ископаемого (песка) определилось Обществом посредством измерительных средств при погрузке добываемого песка на баржу. Количество добытого песка отражено в актах (по форме ГУ-30) о погрузке, правильно определено Обществом для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Количество добытого полезного ископаемого (в полном объеме, в соответствии со статьей 339 Кодекса), исходя из которого Обществом исчислена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых (стоимость добытого полезного ископаемого), определено им верно. Данное количество не оспаривается Инспекцией.

Доводы Инспекции относительно того, что на спорном причале Переборы производилась выгрузка песка с судов Общества, а в актах (по форме ГУ-30) отражено это количество о выгрузке, а также ссылка Инспекции на акты оприходования речного песка по датам выгрузки, и на несоответствие в акте (по форме ГУ-30) от 10.08.2011 (Копринское-Петрозаводск) погрузки в количестве 3 164 тонны, а выгрузки в количестве 2 943 тонн и оприходования количества 2 943 тонн, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В данном случае, как пояснило Общество и не опровергнуто Инспекцией, количество погрузки было определено с ошибкой измерения песка, а количество 2 943 тонн добытого полезного ископаемого является верным и правильно учтено налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Кроме того, сведения о выгрузке песка на причале Переборы, составление актов оприходования не означает, что технология добычи полезного ископаемого при доставке песка на причал Переборы иная и заканчивается организацией его перевозки на этот причал, а также указанные обстоятельства не означают, что определение количества добытого полезного ископаемого должно определяться иным, отличным от всей добычи способом и применительно к спорной ситуации - именно измерением (либо иным способом подсчета) при выгрузке песка с судна Общества.

Технологический проект разработки месторождения и добычи полезного ископаемого предусматривают определение количества добытого полезного ископаемого только одним путем, по данным о погрузке песка на баржу по осадке судна. Следовательно, количество добытого полезного ископаемого, в отношении которого закончен технологический цикл добычи, определяется на барже на месторождении, порядок учета добытого полезного ископаемого не ставится в зависимость от вида отгрузки (доставки) песка и не производится по выгрузке песка либо актам оприходования песка. Учет добытого песка производится на основании акта по форме ГУ-30 о погрузке песка.

По данным бухгалтерского учета Общества складом (местом учета) речного песка является месторождение "Коприно" и месторождение "Каменниковской-2" (бухгалтерские справки, акты оприходования с указанием учета по месторождениям; оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 (листы дела 9-24 том 14)).

Следовательно, осуществление Инспекцией расчета доначисленного налога на добычу полезных ископаемых по количеству выгруженного песка на причале Переборы не соответствует статьям 339, 340 Кодекса.

Между Обществом и ООО "Торговый порт" были заключены договоры на поставку нерудных строительных материалов в навигацию от 01.01.2011 N 01/01-11, от 20.01.2012 N 20-01/2012, от 21.01.2013 N 21/01/2013, дополнительные соглашения к договорам, договоры на оказание услуг в навигацию от 01.01.2011 N 01/01-11, от 20.01.2012 N 20-01/2012, от 21.01.2013 N 21/01/2013 (листы дела 125-133 том 2, листы дела 1-20 том 6, листы дела 1-64 том 8, листы дела 46-113 том 14).

По условиям договора на поставку от 01.01.2011 N 01/01-11 и дополнительных соглашений Общество обязуется поставить ООО "Торговый дом" в навигацию 2011 года водным транспортом нерудные строительные материалы (в том числе песок речной) в соответствии с графиком поставок. Местом поставки является причал Переборы. Приемка груза: в барже по осадке судна согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно приложениям к договорам на поставку от 20.01.2012 N 20-01/2012, от 21.01.2013 N 21/01/2013 местом погрузки является г. Рыбинск, п. Переборы; поставка осуществляется на условиях самовывоза с причала Переборы. Кроме того, предусмотрено хранение на причале поставщика заявленного и оплаченного товара покупателя.

Согласно приложению к договору поставки от 21.01.2013 N 21/01/2013 на оказание услуг в навигацию 2013 года местом поставки является месторождение Копринское, условия погрузки: с погрузкой в баржу на месторождение "Копринское", приемка груза: в барже по осадке судна согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, условия договоров также не указывают на правомерность позиции Инспекции, не указывают на наличие сведений, чтобы считать транспортировку спорного песка включаемой в его добычу.

Материалами дела подтверждается, что Общество поставило (передало) песок получателю - ООО "Торговый порт", а также оказало ООО "Торговый порт" услуги по перевозке, выгрузке и хранению песка на причале Переборы (товарные накладные, акты об оказании услуг, счета-фактуры, листы дела 1-124 том 2, листы дела 1-119 том 3, том 6).

Учет готовой продукции производился на основании актов формы ГУ-30, в которых, в том числе отражались количество выгруженного песка, масса груза (том 8).

Цена реализованного Обществом песка (в том числе спорного песка) отражена в товарных накладных о реализации Обществом песка, не оспаривается налоговым органом. Выручка от реализации добытого полезного ископаемого (песка), определенная на основании цен его реализации, без налога на добавленную стоимость определена Обществом верно в полном объеме (бухгалтерская справка - расчет НДПИ за 2011-2013 годы, представленная в суд апелляционной инстанции). Данные о размере выручки от реализации песка не оспариваются Инспекцией.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого (песка) рассчитана Общества как отношение названной выручки, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого (в соответствующие налоговые периоды стоимость единицы от 34 рублей до 47 рублей).

Налоговая база, определяемая как стоимость добытого полезного ископаемого, определена Общества как произведение количества добытого полезного ископаемого, определенного в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Следовательно, для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых Общество рассчитало применительно к соответствующему налоговому периоду стоимость единицы добытого полезного ископаемого как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого (без налога на добавленную стоимость) к количеству реализованного добытого полезного ископаемого, а затем стоимость единицы добытого полезного ископаемого умножило на количество добытого полезного ископаемого. Данный расчет соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 340 Кодекса. Налоговая база и сумма налога на добычу полезных ископаемых определены Обществом правомерно.

Расчет доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, произведенный Инспекцией, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, не соответствующим приведенным положениям Кодекса и обстоятельствам дела.

Расчет Инспекции (приложение N 3 к пояснениям в апелляционной инстанции) представляет собой не оспариваемые Инспекцией сведения: в части количества тонн песка, выгруженного на причале Переборы, цены реализованного песка за тонну и стоимости данного количества песка, исходя из цены его реализации, суммы исключаемого из выручки налога на добавленную стоимость, которые определены и Обществом и Инспекцией по первичным документам (по актам ГУ-30, товарным накладным покупателю ООО "Торговый порт"), а также представляет собой (в другой части этого расчета налогового органа (графы 9 - 12)) выборку и определение стоимости оказанных Обществом услуг перевозки и выгрузки песка в количестве, доставленном на причал Переборы (без налога на добавленную стоимость), которая (общая стоимость услуг - графа 13) принята Инспекцией за заниженную сумму налоговой базы и на которую применена ставка налога на добычу полезных ископаемых.

Следовательно, по решению Инспекции в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых включена выручка от реализации Обществом услуг по перевозке, выгрузке и хранению добытого полезного ископаемого до получателя (названных услуг, оказываемых Обществом покупателю - ООО "Торговый порт"). Между тем, при оценке стоимости добытого полезного ископаемого должна применяться выручка от реализации добытых полезных ископаемых.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления Инспекцией налога на добычу полезных ископаемых, несоответствии его требованиям Кодекса, в том числе статье 340 Кодекса.

Оказание Обществом услуг ООО "Торговый порт" по перевозке, выгрузке и хранению песка на причале Переборы в данном случае являлись отдельными хозяйственными операциями, которые не относились к комплексу технологических операций (процессов) по добыче песка. Как указывает Обществом, операции по реализации данных услуг (доходы от реализации данных услуг) в установленном порядке учтены Обществом по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, при этом настоящей выездной налоговой проверкой иного либо нарушений в этом не установлено.

В данном случае спорные услуги не относились к добычным работам и не являлись операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого. После погружения на баржу песок считался добытым полезным ископаемым, учет добытого полезного ископаемого осуществляется на барже, в которую погружался песок, а не на причале или порте Переборы. Из исследования и оценки всех доказательств и обстоятельств дела не следует, что причал или порт Переборы являлся узлом учета или складом готовой продукции в смысле статей 339 и 340 Кодекса для добычи полезного ископаемого.

Учитывая изложенное доводы Инспекции о том, что причал Переборы является складом готовой продукции (узлом учета) Общества, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Ссылка Инспекции на то, что Общество и ООО "Торговый порт" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем и учредителем ООО "Торговый порт" является Маслаков Д.В., который также является коммерческим директором Общества и сыном директора Общества Маслакова В.К., правильно отклонены судом первой инстанции. Само по себе обстоятельство взаимозависимости лиц не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, что взаимозависимость юридических лиц повлияла на результаты сделок. Доказательств реализации добытых полезных ископаемых ООО "Торговый порт" по цене, отличающейся от цен реализации другим покупателям, не предоставлено.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Торговый порт" осуществляло, в том числе в проверяемом периоде, реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Закупка песка осуществлялась ООО "Торговый порт" не только у Общества, но и других поставщиков, перевозка груза осуществлялась также транспортом иных компаний. Кроме того, ООО "Торговый порт" осуществляет и иную хозяйственную деятельность, не связанную с реализацией добытого Обществом песка, направленную на получение прибыли.

Сделки по реализации ООО "Торговый порт" приобретенного у Общества песка конечным покупателям налоговым органом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что реструктуризация бизнеса посредством выделения какого-либо направления деятельности нельзя признать целью, у которой отсутствует экономический смысл.

Создание (выделение) организации, осуществляющей приносящую доход деятельность, обусловлено разумными экономическими целями, и, учитывая, что как деятельность по реализации песка, так и иная деятельность осуществляются реально, оснований полагать, что ООО "Торговый порт" было формально включено в цепочку реализации в целях минимизации налоговых обязательств, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Торговый порт" не вывозило речной песок с территории причала Переборы, приобретенный на условиях самовывоза песок вывозили со склада причала Переборы конечные розничные потребители, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, не опровергающими значимых по делу обстоятельств.

Данные доводы, а также условия (обстоятельства) исполнения договоров и оформления документов между Обществом и ООО "Торговый порт", на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что договоры поставки и оказания услуг между Обществом и ООО "Торговый порт" носили формальный характер, что технологический цикл добычи полезного ископаемого завершался доставкой добытого песка на причал Переборы.

Кроме того, Инспекция не производила корректировку налоговой базы по иным налогам, исчисляемым с выручки (прибыли, налога на добавленную стоимость), Обществу, несмотря на позицию налогового органа о формальном участии ООО "Торговый порт" в сделках по реализации добытого полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 723 614 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-880/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова