Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8373/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А82-8444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 по делу N А82-8444/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБК Холдинг" (ИНН: 7604124523, ОГРН: 1087604000703)

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ИНН: 7606091190, ОГРН: 1137606002049)

о взыскании 443 839 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБК Холдинг" (далее - ООО "РБК Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее - ОАО "Водоканал ЯГК", Общество, ответчик) о взыскании 427 294 рублей оплаты за продукцию по договору поставки, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 11 545 рублей 88 копеек расходов по оплате госпошлины.

ОАО "Водоканал ЯГК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к ООО "РБК Холдинг" о расторжении договоров поставки N 4/2016 от 20.01.2016, N 5/2016 от 20.01.2016, N 11/2016 от 05.02.2016, N 12/2016 от 05.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 встречный иск возвращен ОАО "Водоканал ЯГК".

ОАО "Водоканал ЯГК" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 отменить.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела справками банков, постановлениями судебных приставов исполнителей подтвержден факт отсутствия денежных средств необходимых для оплаты государственной пошлины.

ООО "РБК Холдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины Обществом приложены справка налогового органа о расчетных счетах, справка АО "Россельхозбанка" от 28.04.2014, ИКБ "Яринтербанка" от 27.03.2016, ПАО "Сбербанк России" от 26.04.2016, постановление ССП от 10.09.2015, от 11.12.2015, решение суда от 26.05.2015 N А82-6343/2015, от 06.05.2016 NА82-3195/2016, постановление о назначении административного наказания от 25.03.2016 (л.д. 5-16).

Встречный иск Общества поступил в арбитражный суд 20.07.2016.

Исследовав и оценив, представленные Обществом документы, апелляционный суд считает, что указанные документы не свидетельствует о недостаточности у Общества денежных средств для оплаты государственной пошлины. Указанные документы должны быть актуальны на дату подачи соответствующего искового заявления, поскольку при рассмотрении ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения его со встречным иском.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 305-эс15-13353.

Представленные справки банков не могут быть признаны в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, поскольку свидетельствует об отсутствии денежных средств лишь на конкретную дату.

Доводы ОАО "Водоканал ЯГК" о невозможности получения актуальных сведений о состоянии счетов в банках не подтверждены.

Довод Общества о том, что по иным судебным делам ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку тяжелое материальное положение плательщика, определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, представленные ОАО "Водоканал ЯГК" документы не являются достаточными и не свидетельствуют о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд со встречным иском.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ОАО "Водоканал ЯГК" в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Утверждение ОАО "Водоканал ЯГК" о нарушении его права на защиту не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возврате искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 по делу N А82-8444/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных