Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-6876/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А75-2148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6876/2016) общества с ограниченной ответственностью "Диакор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2016 по делу N А75-2148/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнг-Сервис" (ОГРН 1058602818196) к обществу с ограниченной ответственностью "Диакор" (ОГРН 1087746641674) о взыскании 384 269 рублей 94 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнг-Сервис" (далее - истец, ООО "Юнг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диакор" (далее - ответчик, ООО "Диакор") о взыскании 384 269 рублей 94 копеек договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2016 по делу N А75-2148/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Диакор" в пользу ООО "Юнг-Сервис" взыскано 384 269 рублей 94 копейки - договорной неустойки (пени), а также 10 685 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диакор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что просрочка поставки товара происходила по вине ООО "Юнг-Сервис", поскольку заказчик несвоевременно отправил оригиналы спецификаций и длительное время согласовывал комплектность товара.

В письменном отзыве ООО "Юнг-Сервис" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

11.11.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки N 2040013/0482Д, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в сроки, указанные в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует три года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Предмет, цена и порядок оплаты по Договору указаны в пунктах 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 6.1., 6.2., 6.3. Договора.

Как указывает истец, по спецификациям к Договору ММ N N 1011626088, 1011619601, 1011626086, 1011619602, 1011619606, 1011619607, 1011626087, 1011634192, 1011625289, 1011625085, 1011619605, 1011633881, 1011633880, 1011635796, 1011590058 сроки поставки товара ответчиком были существенно нарушены, а товар поставлялся частями в разные сроки.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с нарушением исполнения обязательств истец направил ответчику претензии от 04.02.2015 N 07-0461, от 16.02.2015 N 07-0676, от 25.05.2015 N 07-2640, от 08.06.2015 N 07-2928, от 17.08.2015 N 07-4185 о необходимости оплаты неустойки.

Поскольку ответчик добровольно претензии не удовлетворил, ООО "Юнг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с представленными в материалы дела заверенными копиями Спецификаций к Договору ММ N N 1011626088, 1011619601, 1011626086, 1011619602, 1011619606, 1011619607, 1011626087, 1011634192, 1011625289, 1011625085, 1011619605, 1011633881, 1011633880, 1011635796, 1011590058 сроки поставки товара ответчиком были существенно нарушены, а товар поставлялся частями в разные сроки.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара по вышеуказанным Спецификациям определен в сумме 384 269 рублей 94 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки поставки продукции по указанным Спецификациям подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Диакор", предусмотренной Договором неустойки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении истцом оригиналов Спецификаций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку условиями Договора не предусмотрено направление Спецификаций исключительно в подлинном виде. Так, согласно пункту 18.5. Договора предусмотрено, что документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур накладных ТОРГ-12).

Довод о том, что просрочка поставки произошла по вине истца, из-за длительного уточнения комплектности товара, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку согласно условиям спецификаций, дата поставки товара не зависит от уточнения комплектности товара. Подписание спецификаций является согласованием сторонами всех существенных условий поставки товара, в том числе и комплектности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диакор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2016 по делу N А75-2148/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова