Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 06АП-4963/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

А73-3967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840): Колышева Е.А., представитель по доверенности от 03.03.2016;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31": представитель не явился;

от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

на решение от 13.07.2016

по делу N А73-3967/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31", федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России

о взыскании 17 703 334,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (далее - ООО "Строитель РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ответчик) с иском о взыскании основного долга за выполненные демонтажные работы по договору субподряда от 15.05.2015 N 5/2-ПрО в сумме 1 956 648 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ в сумме 6 073 899,44 руб., убытков в виде понесенных истцом расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором, в сумме 9 672 787,28 руб., всего в сумме 17 703 334,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31" (далее - ООО "Конгломерат 31"), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"), федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Строитель РЖД" взыскан основной долг в сумме 1 956 648 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Строитель РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.07.2016 изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в сумме 6 073 899,44 руб., а также доказательств несения истцом убытков в виде расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором, в сумме 9 672 787,28 руб. В связи с чем полагает, что у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Строитель РЖД" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2016 N 5/2-ПрО, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса подготовительных и демонтажных работ (далее - работы) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) на строительстве объекта: "Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 92088, г. Уссурийск", шифр объекта П-36-13 (далее по тексту объект) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора согласовано, что подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок, собственными силами на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненный результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора внесение изменений в объем работ, цену настоящего договора, сроки начала и окончания работ, возможно по взаимному согласию сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с генподрядчиком, оплате не подлежит.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора является приблизительной и составляет 500 000 руб., в том числе НДС, определяется согласно расчету договорной цены (приложение N 2 к договору).

Цена договора будет определена сторонами в дополнительном соглашении после получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки проектно-сметной документации стадии "РД" (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- дата начала работ: в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- дата окончания работ: в течение 60 дней с даты подписания договора. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик представляет генподрядчику подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную производственную документацию, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на объем выполненных работ, журнал учета выполненных работ, а генподрядчик, в течении 10 дней рассматривает предоставленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания подрядчику.

Как следует из ведомости объемов работ на выполнение подготовительных работ по объекту: "Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 92088, г. Уссурийск", шифр объекта П-36-13 (приложение N 1 к договору), подрядчик должен выполнить следующие демонтажные работы:

- разборка покрытия кровель - 480 кв.м.,

- демонтаж плит перекрытия - 26 шт.,

- разборка кирпичных стен - 160,45 куб.м.

ООО "Строитель РЖД" с сопроводительным письмом 03.09.2015 N 310 направил в адрес ответчика для согласования и рассмотрения локальный сметный расчет на демонтажные работы по объекту: "Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 92088, г. Уссурийск" (шифр объекта П-36-13).

На основании актов от 25.09.2015, от 25.10.2015, составленных с участием представителей ответчика, ФГУП "Спецстройинжиниринг" и ИТН РУЗКС ВВО, ООО "Строитель РЖД" приступает:

- к сносу - демонтажу здания контрольно-технического пункта инв. N 425/А-45 с площадью 52,3 кв.м., кирпичная кладка в объеме 48,6 куб.м.;

- приступает к сносу - демонтажу здания инв. пункта заправки А453/А-105 площадью 30,2 кв.м., кирпичная кладка в объеме 41,6 куб.м., плиты перекрытия 6000 х 1 200 х 220 в количестве 5шт.;

- приступает к сносу - демонтажу здания контрольно-технического пункта инв. N 452/А-44 с площадью 15,4 кв.м., кирпичная кладка в объеме 20 куб. м., плиты перекрытия 3 000 х 1 200 х 220 в количестве 5 шт.;

- приступает к сносу - демонтажу здания контрольно-технического пункта инв. N 452/А-44 с площадью 15,4 кв. м., кирпичная кладка в объеме 20 куб. м., плиты перекрытия 3 000 х 1 200 х 220 в количестве 5 шт.

Для производства демонтажных работ по объекту: "Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 92088, г. Уссурийск", шифр объекта П-36-13, ООО "Строитель РЖД" переданы складское здание инв. N 482, здание хранилища инв. N 487, здание пункта технического обслуживания и ремонта (ПТОР) инв. N 398, здание хранилища инв. N 441, здание пункта технического обслуживания и ремонта (ПТОР) инв. N 389, здание хранилища инв. N 404, здание хранилища инв. N 468, здание хранилища инв. N 523, нежилое здание караульного помещения инв. N 128, здание хранилища инв. N 417, здание хранилища инв. N 498, что не оспаривается.

Согласно актам подтверждения выполненных работ, подписанным представителями ООО "Строитель РЖД" и ИТН РУЗКС ВВО, подтверждается выполнение ООО "Строитель РЖД" следующих объемов работ на объекте:

- в период с 22.05.2015 по 22.06.2015 - перемещение существующего строительного мусора бульдозером в бурт 2282/3185 мз/т, погрузка существующего строительного мусора экскаватором в а/самосвалы 3185 т, перевозка существующего строительного мусора на расстояние до 14 км - 3185 т., срезка растительного слоя грунта - 20 тыс. кв.м.;

- в период с 22.06.2015 по 22.07.2015 перемещение существующего строительного мусора бульдозером в бурт 1880/2632 мз/т, погрузка существующего строительного мусора экскаватором в а/самосвалы 2632 т., перевозка существующего строительного мусора на расстояние до 12,5 км - 2632 т., срезка растительного слоя грунта - 20 тыс. кв.м., погрузка и перевозка растительного грунта на расстояние до 1 км в бурт - 2560 м3/т, разборка кирпичной кладки стены, ранее разобранных хранилищ - 213мз/т;

- в период с 22.07.2015 по 22.08.2015 - перемещение существующего строительного мусора бульдозером в бурт - 2052,51/2873,51 мз/т, погрузка существующего строительного мусора экскаватором в а/самосвалы - 2873, 51 т., перевозка существующего строительного мусора на расстояние до 14 км - 2873, 51 т., срезка растительного слоя грунта - 16 326, 44 кв.м., погрузка и перевозка растительного грунта на расстояние до 1 км в бурт - 1469, 38 м3/т, разборка кирпичной кладки стены, ранее разобранных хранилищ - 110, 62 куб. м., демонтаж ж/б ригелей 9 000 х 700 х 100 ранее разобранных хранилищ - 19/11, 97 шт/куб.м., демонтаж ж/б колонн 3 600 х 300 х 300 ранее разобранных хранилищ - 31/12,0 шт/куб.м;

- в период с 22.08.2015 по 02.09.2015 - сборные ж/б плиты 6 000 х 1 200 х 220 - 5 шт., сборные ж/б плиты 3 000 х 1 200 х 220 - 5 шт., разборка кирпичной кладки стен, парапетов - 111 куб.м., демонтаж ж/б перемычек 1 800 х 250х 140 - 18 шт., демонтаж ж/б перемычек 1 200 х 250 х 140 - 15 шт.

Как следует из письма ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от 12.11.2015 N 5/2069, направленного в адрес ООО "Строитель РЖД", в ответ на письмо ООО "Строитель РЖД" от 06.11.2015 N 403 о направлении подписанных актов демонтажа для компенсации понесенных затрат, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" сообщило, что предоставленные документы не являются подтверждающим документами и противоречат заключенному договору. Согласно пункту 3.1 договора акты демонтажа зданий с инв. N 453/А-105, N 452/А-44. N 425/А-45 отражают готовность по сносу-демонтажу зданий и не подписаны представителем ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой"; акт приемки законченного комплекса работ не подписан; в предоставленных актах указаны работы, которые отсутствуют в ведомости объемов работ. Для осуществления компенсации в рамках договорной цены необходимо предоставить подтверждающую документацию, акты демонтажа, подписанные представителем ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Согласно письму от 10.12.2015 N 5/9059 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в ответ на обращение ООО "Строитель РЖД" от 17.11.2015 N 418 о компенсации затрат по объекту: "Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 92088, г. Уссурийск", шифр объекта П-36-13, сообщил истцу о расторжении договора от 19.05.2015 N 5/2-Прл в связи с истечением его срока действия и отставанием от графика производства работ, а так же об ограничении пропускного режима на территорию в/ч 92088.

Кроме того, ответчик возвратил истцу предоставленные им акты, поскольку они отражают лишь натуральное обследование объектов и готовность организации к производству работ по снос - демонтажу зданий, но не подтверждают фактического обрушения. Согласно локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 2 и от 25.12.2015 N 1, подписанным ООО "Строитель РЖД" в одностороннем порядке. следует, что стоимость работ на объекте "Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 92088, г. Уссурийск", шифр объекта П-36-13 по ограждению строительной площадки составляет 558 439 руб., стоимость выполненных общих работ составляет 7 472 107 руб., в том числе демонтажные работы 1 956 648 руб.

Кроме того в материалы дела истцом предоставлены:

- приказы о направлении работников в командировку в г. Уссурийск на срок 150 календарных дней с 01.05.2015 по 27.09.2015,

- справка о заработной плате рабочих в месяц с учетом налоговых и страховых выплат,

- выписка из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 27.05.2015 по 31.08.2015,

- договор аренды специализированной техники без экипажа, заключенный с ИП Свириным Г.А. от 01.09.2014 на срок до 31.12.2014, согласно пункту 3.1 которого арендная плата по данному договору указывается в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 86 655 920 руб.,

- путевые листы на грузовые автомобили, с заданием водителю Хабаровск-Уссурийск-Хабаровск,

- акт от 30.06.2015 N 6/с на оказание услуг по охране объекта с 08.06.2015 по 30.06.2015 по договору от 08.06.2015 N ЖД, заключенному с ООО "Кодекс-ДВ" на сумму 117 244 руб.,

- акт от 31.07.2015 N 7/3 на оказание услуг по охране объекта за июль 2015 года на сумму 158 025,60 руб.,

- акт от 31.08.2015 N 8/с на оказание услуг по охране объекта за август 2015 года на сумму 158 025,60 руб.

Полагая, что ответчиком не оплачены выполненные демонтажные работы по договору подряда в сумме 1 956 648 руб., а также, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 6 073 899,44 руб. (стоимость дополнительных работ), с учетом убытков истца на выполнение названных дополнительных работ в сумме 9 672 787 руб. 28 коп., ООО "Строитель РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), если подрядчик не извещал заказчика о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору подряда от 19.05.2015 N 5/2-ПрО, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд первой инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ, подтверждающие объем выполненных работ, составлены с участием представителя заказчика по государственному контракту.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции установил, что ООО "Строитель РЖД" неоднократно направляло в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" акты о приемке выполненных работ, с просьбой подписать их.

В связи с чем, исходя из анализа имеющихся в материалах дела локального сметного расчета и актов о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 2 и от 25.12.2015 N 1, суд пришел к выводу, что истцом предъявлялись к приемке демонтажные работы, предусмотренные договором подряда на общую сумму 1 956 648 руб. и работы, не предусмотренные указанным договором, на сумму 6 073 899,44 руб.

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции установил, что фактическое выполнение работ подтверждается актами, подписанными представителем заказчика, осуществляющим технический надзор и контроль в рамках государственного контракта от 19.02.2015 N 1516187387122090942000000/ДС-П-36/13 на полный комплекс работ по объекту: "Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 92088, г. Уссурийск", шифр объекта П-36-13, заключенного между Минобороны России и ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России".

Принимая во внимание, что указанный объем работ не оспорен, претензий по качеству и стоимости выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные истцом односторонние акты выполненных демонтажных работ на сумму 1 956 648 руб. являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда от 19.05.2015 N 5/2-ПрО.

Исходя из того, что цена в договоре от 19.05.2015 N 5/2-ПрО является приблизительной, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 1 956 648 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 6 073 899,44 руб., суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные истцом в обоснование требования об оплате работ на сумму 6 073 899,44 руб., суд первой инстанции установил, что истцом предъявлены к приемке и оплате дополнительные работы, которые не предусмотрены ведомостью объемов работ к договору подряда от 19.05.2015 N 5/2-ПрО.

При этом доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения названных дополнительных работ, равно, как и доказательства получения от ответчика указаний о выполнении данных работ, а также необходимости действий в интересах заказчика, ООО "Строитель РЖД" в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что поименованные дополнительные работы были сданы ответчиком - ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России" и оплачены последним по заключенному между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России" договору субподряда от 31.03.2015 N ДС-П-36/13- 604.1.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 743 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 073 899,44 руб.

Разрешая требование ООО "Строитель РЖД" о взыскании убытков в виде расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором, в сумме 9 672 787,28 руб., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию, связана с выполнением подрядчиком дополнительных работ в сумме 6 073 899,44 руб., включающая следующие расходы: на перебазировку техники и бытовых помещений в сумме 2 472 931,36 руб., на временное подключение объекта к электросетям в сумме 288 915,92 руб., на обеспечение объекта электроэнергией - 180 000 руб., на заработную плату работникам - 4 319 700 руб., на командировочные расходы - 525 000 руб., на обеспечение рабочих-строителей местами проживания - 625 000 руб., на охрану объекта частным охранным предприятием - 790 000 руб., на охрану объекта собственными силами 471 240 руб.

Между тем, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании дополнительных работ в сумме 6 073 899,44 руб. отказано на основании, в том числе пункта 4 статьи 743 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов, связанных с выполнением названных дополнительных работ, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1 956 648 руб., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в сумме 6 073 899,44 руб., а также несения истцом убытков в сумме 9 672 787,28 руб., фактически сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, и противоречат положениям пункта 4 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения не являются, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 по делу N А73-3967/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко