Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5535/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А64-645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "ТамбовКапиталПроект": от Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2016 по делу N А64-645/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" (ОГРН 1076829003503, ИНН 6829031844, город Тамбов) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104, город Тамбов) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.01.2016 N 39, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

третьи лица: прокуратура Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" (далее - ООО "ТамбовКапиталПроект" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.01.2016 N 39, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2016 по делу N А64-645/2016 в удовлетворении требований ООО "ТамбовКапиталПроект" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТамбовКапиталПроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ТамбовКапиталПроект" в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в прокуратуру Октябрьского района города Тамбова поступила информация о нарушении заявителем законодательства в сфере инвестирования строительства жилых домов, требующая принятия мер прокурорского реагирования.

Податель жалобы считает, что продолжительность прокурорской проверки превысила допустимые сроки на 64 рабочих дня. Мотивированное решение о продлении сроков проведения прокурорской проверки не выносилось, до сведения заявителя не доводилось.

Более того, прокуратура не уведомила руководителя или уполномоченного представителя заявителя о проведении проверки. Также прокуратура Октябрьского района Тамбовской области не направляла заявителю акт проверки.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2016, объявлялся перерыв до 12.10.2016.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

21.08.2015 прокуратура Октябрьского района города Тамбова направила генеральному директору ООО "ТамбовКапиталПроект" уведомление N 02-01-08/2015, которым просила обеспечить явку в прокуратуру Октябрьского района города Тамбова 25.08.2015 в 10 часов 30 минут представителя ООО "ТамбовКапиталПроект" с подробной письменной информацией о строительстве многоквартирных домов, расположенных на территории Октябрьского района города Тамбова (т. 1, л.д. 128).

В уведомлении также указано, что прокуратура Октябрьского района города Тамбова по заданию прокуратуры Тамбовской области на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере инвестирования строительства жилых домов. Направляя уведомление N 02-01-08/2015, прокуратура Октябрьского района города Тамбова руководствовалась статьями 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

При проведении прокуратурой проверки выявлено, что ООО "ТамбовКапиталПроект" осуществляет строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: город Тамбов, улица Агапкина, дом 15, на основании разрешения на строительство от 24.09.2014 RU 68 306000-1226.

21.07.2015 между ООО "ТамбовКапиталПроект" и участником долевого строительства Есиковым В.Ю. заключен договор N 127-ТКП/15 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: город Тамбов, улица Агапкина, дом 15 (т. 1, л.д. 74-79).

Предметом договора является приобретение двухкомнатной квартиры на 3 этаже, в осях 11б-13б А-И, слева от лифта, блок - секция Б, подъезд N 2, общей проектной площадью 53,28 м2, балкона 2,02 м2, лоджии 1,39 м2, в доме N 15 по улице Агапкина в городе Тамбове.

В договоре от 21.07.2015 N 127-ТКП/15 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: город Тамбов, улица Агапкина, дом 15, заключенном между ООО "ТамбовКапиталПроект" и гражданином Есиковым В.Ю. (далее - договор участия в долевом строительстве), по мнению прокуратуры, содержатся условия, ущемляющие права потребителей.

В связи с этим 15.12.2015 заместителем прокурора Октябрьского района город Тамбова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 68-70). Представитель ООО "ТамбовКапиталПроект" 03.12.2015 был извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой на уведомлении (т. 1, л.д. 213).

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дело передано на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области (т. 1, л.д. 67).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 26.01.2016 N 39 ООО "ТамбовКапиталПроект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 109, 110). ООО "ТамбовКапиталПроект" 11.01.2016 было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 104, 105).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 26.01.2016 N 39, ООО "ТамбовКапиталПроект" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемые заявителем постановление административного органа является законным. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, состав административного правонарушения подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, регламентированы пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в рамках предоставленных законом полномочий. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Прокурором соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку представитель ООО "ТамбовКапиталПроект" Молотков Д.А., действующий на основании доверенности, был уведомлен надлежащим образом о вынесении указанного постановления. В доверенности Молоткова Д.А. (т. 1, л.д. 72) специально оговорены полномочия на представление интересов ООО "ТамбовКапиталПроект" в прокуратуре, в том числе, с правом участвовать в проверках, проводимых прокуратурой, и получения всех видов заявлений, уведомлений, справок, постановлений, документов и корреспонденции. В доверенности оговорено полномочие Молоткова Д.А. принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также получено представителем ООО "ТамбовКапиталПроект" Молотковым Д.А., действующим на основании доверенности.

В силу частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6-14.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа. Получение ООО "ТамбовКапилПроект" копии указанного постановления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовое уведомление о вручении) и не оспаривается заявителем.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.

Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами, указанное правонарушение носит одномоментный характер, и не может быть отнесено к категории длящегося.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области вменяет ООО "ТамбовКапиталПроект" нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, выразившиеся во включении в договор долевого участия в строительстве условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

1) условие об обязанности участника долевого строительства использовать объект долевого строительства по прямому назначению, не нарушать установленных застройщиком, органами власти и государственного управления правил эксплуатации. В случае нарушения застройщик вправе взыскать с участника долевого строительства штраф в размере 50 000 рублей (пункт 6.2.10 договора) - противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

2) условие о подсудности, в соответствии с которым споры, возникающие, в связи с исполнением, изменением и расторжением договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они рассматриваются судом по правилам подсудности, предусмотренными статьей 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме N 15 по улице Агапкина в городе Тамбове, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Октябрьском районном суде города Тамбова (пункт 10.7 договора) - противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, действия ООО "ТамбовКапиталПроект" по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, были совершены 21.07.2015 при заключении договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.01.2016 N 39 вынесено административным органом в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность участника долевого строительства в форме штрафа за использование объекта долевого строительства не по прямому назначению, за нарушение установленных застройщиком, органами власти и государственного управления правил эксплуатации.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Законом об участии в долевом строительстве предусмотрены следующие неустойки (штрафы, пени):

- в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства (часть 6 статьи 5);

- в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6);

- в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (части 2 и 3 статьи 7);

- в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, указанным в частях 1 и 1.1 статьи 9 настоящего Закона (часть 2 статьи 9);

- в случае нарушения застройщиком установленных Федеральным законом об участии в долевом строительстве требований к проектной декларации (часть 7 статьи 19).

Таким образом, обязанность участника долевого строительства уплатить застройщику штраф за нарушение правил эксплуатации объекта долевого строительства не предусмотрена действующим законодательством.

Взыскание с участника долевого строительства штрафа и его установление в зависимости от использования объекта долевого строительства не по назначению с нарушением правил эксплуатации, утвержденных органами власти и государственного контроля, не входит в компетенцию застройщика, а регламентируется нормами КоАП РФ.

Следовательно, включение в договор условия о взыскании такого штрафа ущемляет права потребителя, поскольку устанавливают ответственность, прямо не предусмотренную законом.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, по месту нахождения объекта долевого строительства в Октябрьском районном суде города Тамбова противоречит Закону о защите прав потребителей.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, названная норма права предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к исполнителю (изготовителю, продавцу), в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодателем не предусмотрены процессуальные правила для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.

При указанных обстоятельствах включение в договор условия о подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства ущемляет права потребителя и является административным правонарушением.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении этих требований ООО "ТамбовКапиталПроект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "ТамбовКапиталПроект" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ТамбовКапиталПроект" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Суд первой инстанции верно указал, что совершенное ООО "ТамбовКапиталПроект" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "ТамбовКапиталПроект", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО "ТамбовКапиталПроект" установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ООО "ТамбовКапиталПроект" к административной ответственности прокуратурой Октябрьского района города Тамбова и Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя о нарушении закона со стороны органов прокуратуры при возбуждении в отношении ООО "ТамбовКапиталПроект" дела об административном правонарушении являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом в силу части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и другое. Круг оснований для использования полномочий при проведении прокурорских проверок не ограничивается только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц, и более того не является исчерпывающим.

Более того, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Названный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями граждан, но и в инициативном порядке.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 304-АД15-19173.

В соответствии с пунктом 7 Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 в целях совершенствования надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, приведения его в соответствии с новыми правовыми и социально-экономическими реалиями, органам прокуратуры приказано конкретными систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов).

Согласно пункту 14 названного Приказа органам прокуратуры необходимо обеспечить профилактическую направленность прокурорского надзора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надзор за исполнением законодательства о долевом строительстве в настоящее время является важным направлением деятельности органов прокуратуры и должен вестись на постоянной основе.

Также заявитель указывает, что сотрудниками прокуратуры по результатам проверки не составлен акт проверки, и акт проверки не направлен в адрес заявителя. Данный довод заявитель основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации, обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Таким образом, обязанность органов прокуратуры по утверждению по результатам проверки акта, а также по доведению его содержания до сведения субъекта проверки, возложена только в отношении конкретных субъектов проверки, а именно - некоммерческих организаций. ООО "ТамбовКапиталПроект" к указанной категории лиц не относится, в связи с чем, указанные нормы права не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, пунктом 1.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 устанавливает лишь право руководителя или уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) на ознакомление с актом проверки, а не обязанность органов прокуратуры по совершению указанных действий.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО "ТамбовКапиталПроект" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2016 по делу N А64-645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов