Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-9026/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А45-11556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" (рег. N 07АП-9026/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 г. (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-11556/2016 по иску ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" к ИП Гаджыеву Э.Б. о взыскании 275 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджыеву Элбару Бахаддин оглы о взыскании компенсации в сумме 275 000 рублей за нарушение исключительных прав в отношении 11 товарных знаков - CONTEX (свидетельство N 160002), ROMANTIC LOVE (свидетельство N 200208), "кристалл льда" (свидетельство N 320516), IMPERIAL (свидетельство N 207392), ГУСАРСКИЕ (свидетельство N 201211), Контекс (свидетельство N 296275), Contex Lights(свидетельство N 169302), "перо" (свидетельство N 320517), "раковина моллюска" (свидетельство N 336985), цветок (свидетельство N 322387), Contex Dotted (свидетельство N 462949).

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, удостоверяемые свидетельствами, выданными Российским агентством по патентам и товарным знакам:

- N 160002 ("Contex"), дата регистрации 16.01.1998, срок действия регистрации продлен до 03.09.2017, зарегистрирован в отношении товаров 10 класса МКТУ, включая презервативы;

- N 200208 ("ROMANTIC LOVE"), дата регистрации 05.03.2001, срок действия регистрации продлен до 15.10.2018, зарегистрирован в отношении товаров 10 класса МКТУ, включая противозачаточные средства нехимические;

- N 320516 ("кристалл льда"), дата регистрации 06.02.2007, срок действия исключительного права продлен до 08.12.2025, зарегистрирован в отношении товаров 10 класса МКТУ, включая противозачаточные средства нехимические;

- N 207392 ("IMPERIAL"), дата регистрации 21.12.2001, срок действия регистрации продлен до 12.07.2021, зарегистрирован в отношении товаров 10 класса МКТУ, включая противозачаточные средства нехимические;

- N 296275 ("Контекс"), дата регистрации 03.10.2005, срок действия исключительного права продлен до 07.05.2024, зарегистрирован в отношении товаров 10 класса МКТУ, включая противозачаточные средства нехимические;

- N 469302 ("Contex Lights"), дата регистрации 09.06.2011, дата приоритета 23.08.2012, дата истечения срока действия регистрации 09.06.2021, зарегистрирован в отношении товаров 10 класса МКТУ, включая презервативы, содержит неохраняемый элемент "Lights";

- N 320517 ("перо"), дата регистрации 06.02.2007, дата приоритета 08.12.2005, срок действия исключительного права продлен до 08.12.2025, зарегистрирован в отношении товаров 10 класса МКТУ, включая противозачаточные средства нехимические;

- N 320517 ("раковина моллюска"), дата регистрации 06.11.2007, дата приоритета 08.12.2005, срок действия исключительного права продлен до 08.12.2025, зарегистрирован в отношении товаров 10 класса МКТУ, включая противозачаточные средства нехимические;

- N 322387 ("цветок"), дата регистрации 13.03.2007, дата приоритета 08.12.2005, срок действия исключительного права продлен до 08.12.2025, зарегистрирован в отношении товаров 10 класса МКТУ, включая противозачаточные средства нехимические;

- N 320517 ("Contex Dotted"), дата регистрации 29.05.2012, дата приоритета 09.06.2011, срок действия регистрации 09.06.2021, зарегистрирован в отношении товаров 10 класса МКТУ, включая средства противозачаточные нехимические, содержит неохраняемый элемент "Dotted";

- N 201211 ("ГУСАРСКИЕ"), дата регистрации 09.04.2001, срок действия регистрации продлен до 15.10.2018, зарегистрирован в отношении товаров 10 класса МКТУ, включая средства противозачаточные нехимические.

По утверждению истца, 05 мая 2016 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1 рынок "Левобережный", был реализован товар - блок презервативов "Сontex", состоящий их 12 упаковок по 3 изделия в каждой упаковке, блок презервативов Гусарские, состоящий из 12 упаковок по 3 изделия в каждой упаковке.

На упаковки товара нанесены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, зарегистрированными в отношении товаров 10 класса МКТУ.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" представил расходную накладную N РНк-082380 от 05.05.2016, а также видеозапись процесса приобретения товара 05.05.2016, произведенную в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные имущественные права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из их не обоснованности и не доказанности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является правообладателем товарных знаков CONTEX (свидетельство N 160002), ROMANTIC LOVE (свидетельство N 200208), "кристалл льда" (свидетельство N 320516), IMPERIAL (свидетельство N 207392), ГУСАРСКИЕ (свидетельство N 201211), Контекс (свидетельство N 296275), Contex Lights(свидетельство N 169302), "перо" (свидетельство N 320517), "раковина моллюска" (свидетельство N 336985), цветок (свидетельство N 322387), Contex Dotted (свидетельство N 462949).

В подтверждение приобретения товара у ответчика истцом представлена расходная накладная от 05.05.16 N РНк-082380, видеозапись приобретения товара.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, расходная накладная от 05.05.16 N РНк-082380 не содержит подписей сторон, подтверждающих совершение сделки купли-продажи спорного товара. Доказательства оплаты товара ответчику не представлены.

В судах первой и апелляционной были осуществлены просмотры видеозаписи процесса покупки товара.

Видеозапись представлена на USB-носителе Transcend в виде трех видеофайлов, не обеспечивающих непрерывности видеозаписи процесса приобретения товара.

Проанализировав указанную видеозапись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что видеозапись не отражает взаимосвязь передачи денежных средств и получения товара. При этом передача денежных средств представителем истца сопровождается не выдачей товара, а передачей расходной накладной без какой-либо подписи. При этом в материалы дела расходная накладная представлена с подписью в графе "Отпустил". Лицо, выдавшее расходную накладную, на видеозаписи не зафиксировано. Передача товара видеозаписью не зафиксирована. Третий фрагмент видеозаписи лишь фиксирует наличие спорного товара в руках представителя истца и последующую его упаковку теми же представителями.

Таким образом, указанная видеозапись не позволяет соотнести зафиксированные события с адресом места осуществления деятельности, датой проведения мероприятий, поскольку привязка к дате и месту проведения мероприятия осуществляются только голосом оператора и представителя истца. Видеозаписью не зафиксировано ни одного объекта, позволяющего установить дату видеосъемки и место ее проведения. Вывески на зафиксированных видеозаписью объектах также не содержат указания на деятельность, для фиксации которой осуществлена видеозапись.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которым в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, после вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в упрощенном порядке, полученного истцом, последний представлял дополнительные доказательства в сроки, установленные указанным определением, каких-либо возражений не высказывал, тем самым очевидно выразил свое согласие на рассмотрение иска в упрощенной процедуре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "15" сентября 2016 г. по делу N А45-11556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.