Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13190/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-18067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-18067/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лизинг-Моторс" (далее - ЗАО "Лизинг-Моторс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

признать незаконным длительное бездействие УФССП России по Московской области (далее - управление) по принятию решения о возбуждении исполнительного производства на основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС N 005023032 по делу N А79-3377/2013 либо отказе в возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Тубольцева К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Видбетон" (далее - ООО "Видбетон").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лизинг-Моторс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ЗАО "Лизинг-Моторс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Видбетон", судебного пристава-исполнителя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Лизинг-Моторс" и управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-3377/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 005023032.

ЗАО "Лизинг-Моторс" 28.07.2015 направило в управление почтой заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему оригинал данного исполнительного листа.

Получив от управления заявление ЗАО "Лизинг-Моторс" о возбуждении исполнительного производства и приложенный к нему оригинал исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель 25.12.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на статью 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному конкурсным управляющим ЗАО "Лизинг-Моторс", не было приложено документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ЗАО "Лизинг-Моторс".

Данное постановление получено конкурсным управляющим ЗАО "Лизинг-Моторс" только 19.03.2016.

На следующий день (20.03.2016) ЗАО "Лизинг-Моторс", ссылаясь на длительное бездействие управления по принятию решения о возбуждении исполнительного производства по его заявлению, а также на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с части отказа в удовлетворении требования общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В рассматриваемом деле факт направления главным судебным приставом управления заявления ЗАО "Лизинг-Моторс" от 28.07.2015 и исполнительного листа серии ФС N 000502853 в соответствующее структурное подразделение судебных приставов установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении главным судебным приставом пятидневного срока направления указанного заявления и исполнительного листа в структурное подразделение, со ссылкой на то, что заявление ЗАО "Лизинг-Моторс" от 28.07.2015 и исполнительный лист получены управлением только 04.12.2015 (вх. N 71562/1515000), направлены в структурное подразделение судебных приставов - Ленинский РОСП УФССП России по Московской области 22.12.2015 (вх. N 50-018/36326), является ошибочным, поскольку от 04.12.2015 до 22.12.2015 прошло 12 рабочих дней.

Более того, согласно сайту Почту России данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 42800017560667) с заявлением и исполнительным листом получено управлением 04.08.2015.

Тем самым, главный судебный пристав (управление), направив указанные документы в данный отдел судебных приставов (22.12.2015) после их получения (04.08.2015), допустил бездействие.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое по настоящему делу бездействие управления (главного судебного пристава Московской области Щебекина С. Ю.) началось 12.08.2015 и закончилось 22.12.2015.

С учетом пробега почты и истечения почти пяти месяцев с момента направления почтового отправления - 28.07.2015 до даты передачи главным судебным приставом заявления и исполнительного листа в структурное подразделение (22.12.2015) ЗАО "Лизинг-Моторс" должно было понимать о допущенном бездействии.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лизинг-Моторс" на вопросы апелляционного суда о том, чем все это время занималось ЗАО "Лизинг-Моторс", почему не предпринимало попыток узнать о том, какие действия выполнены в отношении его заявления, ответить затруднился.

То обстоятельство, что ЗАО "Лизинг-Моторс" на протяжении указанного промежутка времени не предпринимало каких-либо мер по получению информации о судьбе его заявления не свидетельствует об ином порядке исчисления срока на обращение в суд: об указанном бездействии ЗАО "Лизинг-Моторс", начавшегося с 04.08.2015 и завершившегося 22.12.2015, должно было узнать намного раньше, чем в марте 2016 года, когда оно обратилось в арбитражный суд с заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, ЗАО "Лизинг-Моторс"подало заявление в арбитражный суд по настоящему делу с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции ЗАО "Лизинг-Моторс" не заявляло.

Отвечая на вопрос апелляционного суда, представитель ЗАО "Лизинг-Моторс" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако мотивировал его лишь ссылкой на то, что ЗАО "Лизинг-Моторс" узнало об этом бездействии только с получением постановления судебного пристава-исполнителя в марте 2016 года, то есть фактически заявило о том, что данный срок общество не пропустило.

При такой мотивировке данного ходатайства, принимая во внимание приведенное обоснование периода, когда общество должно было узнать об оспариваемом бездействии, оно отклонено судом апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Поскольку срок на оспаривание бездействия главного судебного пристава (управления) в судебном порядке пропущен, данное обстоятельство является с учетом отказа в восстановлении данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Лизинг-Моторс" в указанной части.

Кроме того, того требование общества о признании незаконным бездействия не могло быть в принципе удовлетворено с учетом того, как это требование было сформулировано обществом: признать незаконным длительное бездействие по принятию решения о возбуждении исполнительного производства на основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС N 005023032 по делу N А79-3377/2013 либо отказе в возбуждении исполнительного производства: управление и не должно было решать вопрос о возбуждении исполнительного производства, оно обязано было лишь направить заявление общества с исполнительным листом в свое структурное подразделение, судебный пристав-исполнитель которого и должен было решать данный вопрос.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования об оспаривании бездействия управления несмотря на ошибочный вывод суда об отсутствии бездействия со стороны управления, не подлежит отмене.

Что касается требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, что в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Оспариваемый отказ в возбуждении исполнительного производства обоснован тем, что в соответствии со статьей 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителя организации подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а так же учредительными и иными документами. В связи с указанным на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства.

Между тем пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано в случае если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В данном случае заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано конкурсным управляющим общества.

При этом ни пункт 1 части 1 статьи 31, ни иные пункты части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не предусматривают такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как не представление с заявлением о возбуждении исполнительного производства документов, подтверждающих полномочия подписавшего его лица, полномочия руководителя юридического лица, подающего такое заявление.

Исполнительный документ направлен вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано конкурсным управляющим ЗАО "Лизинг-Моторс" Митюниным В.Я., то есть лицом, являющимся руководителем организации. Согласно выписке в отношении ЗАО "Лизинг-Моторс", которая находится в общем доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/., в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, с 19.05.2014 указан конкурсный управляющий Митюнин В.Я. Сведения о данном конкурсном управляющем также содержатся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в свободном доступе в сети интернет.

Кроме того, судебный акт о назначении Митюнина В.Я. конкурсным управляющим общества размещен в картотеке арбитражных дел. Информацию о таком судебном акте судебный пристав-исполнитель мог без затруднений и быстро найти в данной картотеке по номеру дела, по которому был выдан исполнительный лист.

Отвечая на вопрос апелляционного суда, почему судебный пристав-исполнитель не предпринял таких действий, представитель управления ограничился ссылкой на большой объем работы судебного пристава-исполнителя, в силу чего, по мнению представителя управления, у него не было времени заниматься поиском соответствующей информации.

Данные объяснения управления признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом незначительности времени, которое потребовалось бы судебному приставу-исполнителю для совершения указанных действий.

Полномочия на получение судебным приставом-исполнителем необходимой информации закреплено в статье 12 Закона о судебных приставах.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.01.2012 N ВАС-14953/11).

Положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства в данном перечне отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное ссылкой на статью 54 Закона об исполнительном производстве, нельзя признать законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-18067/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Тубольцева К.А.

Данное требование закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" удовлетворить: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Тубольцева К.А. от 25.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев