Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-24195/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-26102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24195/2016) ООО "АПЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-26102/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА"

к ООО "АПЕКС" о взыскании

установил:

Акционерное общество "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (ИНН 7802400158, ОГРН 1077847530430, место нахождения: 197374, г Санкт-Петербург, ул. Оптиков 4/2 ЛИТ.А, офис 209) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ОГРН 1037804011706, место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Братьев Радченко ул., д. 5) задолженности в размере 20 783,74 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пеней в размере 291,87 ЕВРО за период с 30.11.2015 по 18.04.2016 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на не соответствие расчета условиям договора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки 14.01.2015 N ИА-АПЕКС-01-15.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спор о количестве и номенклатуре поставленного товара между сторонами отсутствует, равно как и относительно наличия задолженности у Ответчика перед Истцом в размере 20 783,74 ЕВРО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, если Покупатель нарушает срок оплаты товара, то Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что спорная задолженность образовалась в связи с не оплатой Ответчиком товара поставленного 09.11.2015 по ТН N 2015110904.

В соответствии с п.2.2. Спецификации N 1 оплата производится в следующем порядке:

- 30% предоплата от общей стоимости Товара спецификации N 1 осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Спецификации в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

- 70 % предоплата от суммы выставленного счёта по каждой из трёх отгрузок в течение 20 (Двадцати) дней после поставки партии Товара в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Таким образом, последним днем оплаты спорной поставки с учетом положений договора является 29.11.202015.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 193 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку сторонами в договоре предусмотрено условие об оплате в течении 20 дней с момента отгрузки, в связи с чем исполнение обязательства по оплате задолженности может быть исполнено в любой момент до истечения 20 дней.

Учитывая изложенное, расчет неустойки, произведенный Истцом за период с 30.11.2015 по 18.04.2016, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-26102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Апекс" (ОГРН 1037804011706) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев