Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8913/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А45-12486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Главторгбизнес" Тарана Андрея Борисовича (рег. N 07АП-8913/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу N А45-12486/2016 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главторгбизнес" в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича к ответчику: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) г.Новосибирск о взыскании убытков в сумме 135 001 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главторгбизнес" в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича (далее - ООО "Главторгбизнес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) город Новосибирск (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик) о взыскании убытков в сумме 135 001,69 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 г. (резолютивная часть принята 11.08.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается не незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в необходимых случаях конкурсный управляющий со своего расчетного счета оплачивает текущие расходы предприятия банкрота, что возможно только по целевым договорам беспроцентного займа, которые гарантируют возврат денежных средств конкурсному управляющему. При таких обстоятельствах возврат заемных денежных средств является прямым возмещением расходов конкурсного управляющего. В целях обеспечения процедуры конкурсного производства были заключены договоры займа от 10.12.2015 г. N 5, от 12.01.2016 г. N 6, от 02.02.2016 г. N 7. Как видно из целей займа, конкурсным управляющим оплачивались расходы, которые удовлетворяются в первую очередь и в четвертую очередь. Соответственно, требования о возврате заемных денежных средств конкурсному управляющему с указанием на текущий платеж в платежных поручениях N 5, 6, 7 относятся к первой и четвертой очереди, и согласуются с термином "возмещение расходов конкурсному управляющему". Несоответствие вывода суда первой инстанции относительно назначения платежа в платежном поручении N 9 от 17.02.2016 г., изложенном в решении, обстоятельствам дела подтверждается буквальным содержанием текста в назначении платежа. Кроме того, ни ответчиком, ни судом не указано какие именно параметры операции следовало указать управляющему для того, чтобы исключить нарушение его прав.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал имеющиеся обстоятельства, представленные сторонами по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Материалами дела подтверждаются установленные судом фактические обстоятельства дела. Истцом не было доказано противоправное поведение ответчика, в результате которого истцу были причинены убытки. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 г. по делу N А45-12486/2016 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 г. по делу N А46-4793/2015 в отношении ООО "Главторгбизнес" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Таран Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Главторгбизнес" продлен на шесть месяцев до 02.08.2016 г.

Между истцом и филиалом Банка ВТБ 24 (ПАО) N 5440 в г.Новосибирске заключен договор банковского счета от 05.02.2015 г. N 15.00406.

Полагая, что при осуществлении расчетно-кассового обслуживания Банк допустил нарушение установленной законом очередности списания денежных средств в процедуре банкротства, а именно, перечислил денежные средства в пользу кредиторов пятой очереди текущих требований должника при наличии кредиторов более высокой очередности, чем причинил конкурсному управляющему убытки в размере 135 001,69 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на дату списания спорных сумм уже имелась задолженность по инкассовым поручениям и ее списание было произведено банком в соответствии с положением пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, с учетом календарной очередности, и исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало операционного дня, то вина и незаконность действий ответчика в причинении убытков истцу последним не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 указанного Закона:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2015 г. в Банк ВТК 24 (ПАО) поступило инкассовое поручение N 289 на сумму 53609 руб., выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы (далее ИФНС) по Октябрьскому административному округу г. Омска.

07.09.2015 г. в Банк ВТБ 24 (ПАО) поступило инкассовое поручение N 466 на сумму 191 152 руб., выставленное ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска.

В связи с отсутствием на банковском счете должника денежных средств, инкассовые поручения были помещены Банком в картотеку N 2 неисполненных расчетных документов.

17.02.2016 г. в картотеку N 2 неоплаченных в срок платежных документов по счету N 40702810129430009029, открытому ООО "Главторгбизнес", Банком были помещены следующие платежные поручения:

N 5 на сумму 13 067,81 руб. с назначением платежа "Текущий платеж. Возврат займа конкурсному управляющему по договорам беспр. займа б/н от 10.12.2015, от 15.12.2015 Без налога (НДС)";

N 6 на сумму 32 742,45 руб. с назначением платежа "Текущий платеж. Возврат займа конкурсному управляющему по договорам беспр. займа б/н от 12.01.2016, от 15.01.2016, 22.01.2016, 27.01.2016, 29.01.2016. Без налога (НДС)";

N 7 на сумму 71 086,08 рублей с назначением платежа "Текущий платеж. Возврат займа конкурсному управляющему по договорам беспр. займа б/н от 02.02.2016, от 09.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016. Без налога (НДС)";

N 9 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Текущий платеж. Услуги по оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства согл. сч. 026 от 05.02.2016. сумма 20000-00, НДС не облагается".

Принимая во внимание назначение платежей, вышеуказанные платежные поручения были отнесены Банком к пятой очереди удовлетворения требований, согласно статье 134 Закона о банкротстве, как требование по иным текущим платежам, в связи с отсутствием достаточной информации отнесения их с первой по четвертую очереди удовлетворения.

В связи с тем, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, инкассовые поручения N 289, N 466 были оплачены 23.03.2016 г. вперед платежных поручений N 5, 6, 7, 9 от 17.02.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В представленных к отзыву Банком ВТБ 24 (ПАО) платежных поручениях N 5, 6, 7 от 17.02.2016 г. в качестве назначения платежа указано иное, а именно: "Текущий платеж. Возврат займа конкурсному управляющему по договорам беспр. займа". Указанное конкурсным управляющим назначение платежа не позволяло отнести требование к первой очереди удовлетворения.

Аналогичным образом ситуация обстояла и с платежным поручением N 9 от 17.02.2016 г. назначение платежа "Текущий платеж. Услуги по оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства согл сч 026 от 05.02.2016. Сумма 20000-00, НДС не облагается".

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему Тарану А.Б. было необходимо правильно (применительно к платежным поручениям N 5,6,7 от 17.02.2016 г.) и детально (платежное поручение N 9 от 17.02.2016 г.) указать назначение платежа, что им сделано не было, является правомерным.

Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. В данном случае, условия, позволяющие принять оспариваемые платежи к исполнению как текущие платежи первой и третьей очереди, конкурсным управляющим не были соблюдены.

В силу разъяснений пункта 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Таким образом, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, обязанность по возмещению убытков возникает у кредитной организации лишь в случае незаконного списания суммы, с учетом разъяснений пункта 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В данном случае подтверждения осуществления платежей с нарушением требований Закона о банкротстве относительно очередности погашения требований не установлено, спорные платежи имели характер текущих платежей пятой очереди.

На дату списания спорных сумм уже имелась задолженность по инкассовым поручениям и ее списание было произведено банком в соответствии с положением пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П, с учетом календарной очередности, и исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало операционного дня.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина и незаконность действий ответчика в причинении убытков истцу последним не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу N А45-12486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главторгбизнес" (ОГРН 1115543043670, ИНН 5506220063, 644027, г.Омск, ул. 20 лет РККА, 300) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванов