Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-19522/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-86468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: Д.В. Васильев (после перерыва не явился), представитель В.Ю.Медведева по доверенности от 18.11.2015 г.

от ответчиков: представитель ООО "КАМРЕО" Т.П. Миролюбова по доверенности от 03.03.2016 г., представитель МИ ФНС N 15 по СПб Гайдовский Д.А. по доверенности от 15.01.2016 г. (после перерыва не явился)

от 3-х лиц: представитель О.А. Сухорской и Ю.А. Сухорской Т.П. Миролюбова по доверенностям от 12.04.2016 и 03.03.2016 г. соответственно, Н.А. Боборова, представитель Н.А. Боборовой - А.К. Пугин по доверенности от 17.11.2015 г. (после перерыва не явились)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19522/2016, 13АП-19524/2016) Д.В. Васильева и Н.А. Боборовой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 г. по делу N А56-86468/2015 (судья Е.Н.Домрачева), принятое

по иску Д.В. Васильева

к ООО "КАМРЕО" и МИ ФНС N 15 по СПб

3-и лица: О.А. Сухорская, Ю.А. Сухорская, Н.А. Боборова

о признании недействительным решения

установил:

Васильев Дмитрий Владимирович (далее - истец, Д.В. Васильев) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМРЕО" (далее - ответчик-1, Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик-2, Инспекция, МИ ФНС N 15 по СПб) о - с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований -признании недействительным протокола N 1/15 общего собрания участников Общества от 13.08.2015 г., признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2015 г. N 125495 А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационный N 8157848114812 от 14.09.2015 г.), и возложении на Инспекцию обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике Общества Д.В. Васильеве в составе участников Общества и наличии у Д.В. Васильева доли в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. в Обществе.

В ходе рассмотрения спора - определением от 03.02.2016 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сухорская Олеся Алексеевна, Сухорская Юлия Александровна и Боборова Наталия Александровна.

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Д.В. Васильевым и Н.А. Боборовой, истец в своей жалобе просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу отсутствием с его стороны заявления о выходе из состава участников Общества, что суд первой инстанции положил в обоснование вывода об отсутствии у истца статуса участника Общества и - как следствие - оснований для удовлетворения иска (при заявлении им в суде первой инстанции о фальсификации оспариваемого им протокола собрания участников и заявления от его имени от 13.08.2015 г. и отсутствии у него возможности заявить о фальсификации аналогичного заявления от 30.06.2015 г.)

Н.А. Боборова в своей жалобе просила обжалуемое решение также отменить, мотивируя жалобу нерассмотрением судом первой инстанции ее заявления о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, что не позволило ей надлежаще защитить свои права в ходе рассмотрения дела, в том числе заявить о фальсификации представленных Обществом доказательств.

В судебном заседании 06.09.2016 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, как правомерно указала Н.А. Боборова, суд первой инстанции не рассмотрел ее заявления о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, т.е. фактически дело было рассмотрено в отсутствие данного лица в указанном качестве без оценки (мотивов отклонения) ее ходатайства о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями, при том, что обжалуемое решение собрания участников безусловно затрагивает права Н.А. Боборовой, поскольку также (наряду с истцом) содержит пункт об утверждение выхода ее из состава участников Общества, в связи с чем, и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек Н.А. Боборову к участию в деле с самостоятельными требованиями, но в пределах требований заявленных (и принятых судом первой инстанции) истцом (т.е. в указанном выше виде: признании недействительным протокола N 1/15 от 13.08.2015 г., соответствующего решения Инспекции и возложении на Инспекцию обязанности восстановить соответствующую запись в ЕГРЮЛ).

В настоящем заседании истец и Н.А. Боборова поддержали свои требования, а также заявив о фальсификации представленных Обществом в суде первой инстанции заявлений от их имени о выходе из состава участников Общества от 30.06.2015 г. (л.д. 112-113), Общество не возражало против исключения данных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем апелляционный суд исключил эти доказательства (рассмотрел дело без учета указанных заявлений).

По существу спора представители Общества, Инспекции и третьих лиц: О.А. Сухорской и, Ю.А. Сухорской - возражали против удовлетворения исковых требований и требований Н.А. Боборовой, рассмотрев которые по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Общество зарегистрировано МИ ФНС N 15 по СПб в качестве юридического лица 24.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1027801579300.

Требования по настоящему делу заявлены истцом и Н.А. Боборовой со ссылкой на наличие у них статуса участников Общества (что последнее - до момента оформления представленных им заявлений от имени указанных лиц об их выходе из состава участников Общества от 30.06.2015 и 13.08.2015 г. (исключенных впоследствие из числа доказательств по делу) - не отрицало), а предметом требований истца и Н.А. Боборовой помимо прочего являются решения внеочередного общего собрания участников Общества от 13.08.2015 г., оформленного протоколом N 1/15, со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Определение способа подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии.

3. Утверждение выхода из состава участников Н.А. Боборовой и Д.В.Васильева.

При этом как следует из протокола данного собрания (копия на л.д. 39), в нем принимали участие все участники Общества, включая Д.В. Васильева и Н.А.Боборову, которые однако отрицали свое участие в этом собрании, оспорив его решения со ссылкой на созыв и проведение этого собрания с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 43 данного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество помимо прочего сослалось на отсутствие у истца (а равно как и у Н.А. Боборовой) статуса участников Общества в связи с подачей ими заявлений о выходе из состава участников от 13.08.2015 (первоначально) и 30.06.2015 г. (впоследствие).

Однако данные документы в связи с заявлением истца и Н.А. Боборовой об их фальсификации исключены из числа доказательств по делу (заявления от 13.08.2015 - судом первой инстанции, а заявления от 30.06.2015 г. - апелляционным судом), других доказательств, подтверждающих утрату ими статуса участников, Общество не представило и на соответствующие обстоятельства, влекущие такой вывод, не сослалось, в связи с чем истец и Н.А.Боборова вопреки ошибочному мнению ответчика-1 и в соответствии с указанной выше нормой имеют права на обжалование решений общего собрания участников Общества, при том, что с учетом изложенного не имеет значение и договор дарения с их участием от 01.07.2015 г. (л.д. 114), который, по мнению Общества, подтверждает оплату истцу и Н.А. Боборовой стоимости их долей, тем более, что из содержания данного договора не следует его связь с выходом участников из состава участников Общества.

При этом с учетом же заявления истца и Н.А. Боборовой о фальсификации и с согласия Общества судом первой инстанции из числа доказательств по делу также был исключен и сам протокол оспариваемого собрания, иных доказательств участия истца и Н.А. Боборовой в этом собрании (и/или их извещения о его проведении) участвующими в деле лицами также не представлено и из материалов дела их участие в собрании (извещения о собрании) не следует

Таким образом следует признать доказанным факт неучастия истца и Н.А.Боборовой в оспариваемом собрании, при том, что решение этого собрания (основным вопросом повестки дня которого являлось утверждение выхода их из состава участников Общества) безусловно нарушает их права, при том, что общая их доля в уставном капитале Общества составляет 50 %.

При таких обстоятельствах требования истца о признании протокола собрания от 13.08.2015 г. (а более юридически верным - о признании решений собрания, оформленного этим протоколом) недействительным подлежат удовлетворению, при том, что, как ссылается истец, об этом собрании он узнал только 20.10.2015 г. (из выписки из ЕГРЮЛ от той же даты), что иные лица, участвующие деле, в т.ч. само Общество, документально не опровергли (не представили доказательств о том, что истец узнал о решениях оспариваемого собрания ранее), в связи с чем и исходя из даты обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями (25.11.2015 г.), предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО двухмесячный срок им не пропущен.

Также не влияет на вывод о правомерности исковых требований и отсутствие самого протокола собрания от 13.08.2015 г. (исключение, как уже указано выше, данного протокола из числа доказательств по делу и отсутствие подлинника данного протокола), поскольку наличие этого протокола (решения) помимо прочего явилось условием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (об исключении Д.В. Васильева и Н.А. Боборовой из числа участников Общества), что в целях надлежащей защиты прав истца влечет признание недействительным как решений, оформленных указанным протоколом, так и соответствующего решения Инспекции о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ (решение от 14.09.2015 г. N 125495А о внесении записи регистрационный N 8157848114812 от той же даты), при том, что отсутствие в законе требований о возложении на регистрирующий орган обязанности по проверке достоверности сведений указанных юридическим лицом (поскольку данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возложена на заявителя) само по себе не влечет отказ в признании указанного решения Инспекции недействительным, так как, не оспаривая то, что последняя при принятии данного решения действовала в рамках своих полномочий (в соответствии с действующим законодательством) и каких-либо правовых норм не нарушала, апелляционный суд тем не менее - в связи с признанием недействительным соответствующих решений собрания участников - полагает невозможным оставление в силу принятого на их основании решения Инспекции.

В то же время в части возложения на Инспекцию обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике Общества Д.В. Васильеве с соответствующей долью в уставном капитале, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку признание недействительной указанной выше записи является надлежащим и адекватным способом защиты прав истца в связи с оформлением Обществом решения о его (совместно с Н.А. Боборовой) выходе из состава участников Общества и - как следствие - внесении в ЕГРЮЛ незаконной записи об этом, удовлетворение же требований в указанной выше части (о восстановлении записи в ЕГРЮЛ об участнике Общества) может повлечь принятие судом решения в отношении предмета (сведений в ЕГРЮЛ), которые не являлись следствием оспариваемого по настоящему делу решения Общества и соответствующего решения Инспекции.

Также суд не может признать подлежащими удовлетворению и требования Н.А. Боборовой, поскольку первичным ее требованием, как и у истца, является признание недействительным решений собрания участников Общества (остальные требования являются производными от этого), в то же время применительно к оспариванию решения участников Общества Н.А. Боборовой пропущен двухмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, так как согласно пояснениям Общества Н.А. Боборова является супругой Д.В. Васильева, что ими не опровергнуто (не оспорено), кроме того они проживают (зарегистрированы) по одному и тому же адресу, в связи с чем Н.А.Боборова должна (могла) узнать о принятии обжалуемого истцом собрания не позднее момента, когда об этом узнал сам истец (20.10.2015 г.) или - как минимум - не позднее даты его обращения в суд с рассматриваемым иском (25.11.2015 г.), и даже, если это не так, то о наличии решения участников от 13.08.2015 г. она должна была узнать с момента ее привлечения ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, что, как указано выше, имело место 03.02.2016 г., и направления ей (получения) судебного отправления с копией соответствующего определения, что имело место 12.02.2016 г. (л.д. 123), не полученного ей с отметкой почты об истечении срока хранения (т.е. в связи с ее отсутствием по месту жительства), но что в то же время с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ влечет вывод о том, что она считается надлежаще уведомленной о привлечении ее к участию в деле и - соответственно - должна была знать с этого момента о принятии обжалуемого решения участников Общества, в связи с чем предъявление ей самостоятельных требований только 11.05.2016 г. (л.д. 144-145) явно имело место по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с Общества (как принявшего оспариваемое решение, которое в свою очередь послужило основанием для принятия обжалуемого решения Инспекцией при отсутствии в действиях последней признаков незаконности, недобросовестности и т.д.) уплаченной истцом госпошлины по иску в сумме 6 000 руб. (в подлежащей оплате сумме пошлины по предъявленным требованиям (о признании недействительными решения собрания участников Общества и решения Инспекции, как единого требования)) с возвратом ему при этом излишне уплаченной пошлины по иску в сумме 300 руб., а кроме того с взысканием с Общества в пользу истца понесенных последним расходов и по апелляционной жалобе; но в то же время с отказом в силу изложенного выше в удовлетворении требований Н.А. Боборовой с оставлением в связи с этим за ней понесенных ей расходов по уплате госпошлины как за предъявленные ей самостоятельные требования относительно предмета спора, так и по ее апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 г. по делу N А56-86468/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Д.В. Васильева удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КАМРЕО", оформленное протоколом N 1/15 от 13.08.2015 г.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 14.09.2015 г. N 125495А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационный N 8157848114812 от 14.09.2015 г.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части и удовлетворении требований Н.А. Боборовой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМРЕО" в пользу Васильева Дмитрия Владимировича расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Возвратить Васильеву Дмитрию Владимировичу из бюджета РФ 300 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина