Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-4748/16 (ключевые темы: судебное решение - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - процессуальные сроки - судебное разбирательство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-4748/16

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А58-6745/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 11 апреля 2016 года по делу N А58-6745/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" в лице Вилюйского филиала (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Людмиле Федоровне (ИНН 143330013890, ОГРН 304143332300016, Республика Саха (Якутия), п. Чернышевский) о взыскании 41 095, 94 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрации муниципального образования "Посёлок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020418, ОГРН 1061433000298, Республика Саха (Якутия), п. Чернышевский, ул. Каландарашвили, 1А),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутии) решение по данному делу принято 11 апреля 2016 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 11 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 26 сентября 2016 года по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, ИП Даниловой Л.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на позднее получение копии решения суда по делу и на то, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена ошибочно вместо суда первой инстанции непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 91-94) подтверждается, что ИП Данилова Л.Ф. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу, указанному ею самой в апелляционной жалобе. Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого решения был опубликован в карточке дела на официальном сайте суда в сети Интернет 12.04.2016 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться. Решение суда, своевременно направленное судом, не получено ответчиком, в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.1. л.д. 188).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ИП Даниловой Л.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в нем доводы в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о нарушении им порядка подачи апелляционной жалобы непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, и возвращении Четвертый арбитражным апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, так как является организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Кроме того, суд учитывает, что первоначально поданная апелляционная жалоба была направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд 10.08.2016 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. Согласно материалам дела определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ИП Даниловой Л.Ф. на отсутствие в месте ее проживания юристов или адвокатов для получения юридических консультаций судом также не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, так как является организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой. При этом суд учитывает, что в тексте резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции подробно разъяснил как порядок, так и срок обжалования решения суда.

Довод ходатайства о позднем получении копии обжалуемого определения по почте подлежит отклонению, поскольку законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, с которым заявитель мог ознакомиться в карточке дела на официальном сайте в сети Интернет. При этом имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается надлежащее извещение ИП Даниловой Л.Ф. о судебном разбирательстве по делу. ИП Данилова Л.Ф. участвовала в судебном разбирательстве, представив отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанной со внутренними организационными проблемами юридического лица, не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования обжалуемого решения суда на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Данилова Л.Ф. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Оширова