Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-3585/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А45-16828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лукин Ю.А. по доверенности от 11.10.2016; Черненеок О.М. по доверенности от 11.10.2016;

от заинтересованного лица: Круташов С.М. по доверенности от 07.10.2016; Костенко О.А. по доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безъязыкова Дмитрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2016 года по делу N А45-16828/2014 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Безъязыкова Дмитрия Георгиевича,

г. Новосибирск ( ИНН 540412806455)

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безъязыков Дмитрий Георгиевич (далее - заявитель, ИП Безъязыков Д.Г., предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 10-23/30 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 363 485 руб., пени по НДФЛ - 240 173 руб., штрафа по НДФЛ по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) -136 349 руб., штрафа по НДФЛ по части 1 статьи 119 НК РФ - 204 523 руб., НДС в сумме 2 103 836 руб., пени по НДС - 546 917 руб., штрафа по НДС по части 1 статьи 122 НК РФ - 137 481 руб., штрафа по НДС по части 1 статьи 119 НК РФ - 166 778 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 363 485 руб., пеней по НДФЛ - 240 1 73 руб., штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 136 349 руб., штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ -201 523 руб., доначисления НДС в сумме 2 103 836 руб., пеней по НДС -546 917 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 137 481 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 166 778 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 г. указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска N 10-23/30 от 26.12.2013 относительно доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по НДС.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 10-23/30 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 242 руб., пени по НДС - 1 691,80 руб., штрафа по НДС по части 1 статьи 122 НК РФ - 459,10 руб., штрафа по НДС по части 1 статьи 119 НК РФ - 684,05 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 23.09.2014, отменены после вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением суда о частичном удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, отменить решение в части доначисления НДС в сумме 2 103 836 руб., пеней по НДС - 546 917 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 137 481 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 166 778 руб.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о:

- незаконном отказе налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с отсутствием раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций;

- наличии арифметических ошибок в расчете НДС;

- инспекцией нарушена методология проверки;

-начисление налога на операции с ИП Малаховым В.И. является двойным налогообложением;

- наличии права на освобождение от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что уголовное преследование Безъязыкова Д.Г. прекращено за отсутствием состава преступления, установлена неуплаченного НДС в размере 740 924,05 руб.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), настаивали на её удовлетворении.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (су четом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Безъязыков Д.Г. в проверяемых налоговых периодах (2010, 2011, 2012 г.г.) осуществлял реализацию продуктов питания (фрукты, овощи, зелень). При этом Безъязыков Д.Г. применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении всей осуществляемой им деятельности.

В ходе проверки налоговый орган установил, что заявителем в проверяемом периоде, помимо торговли на основе договоров розничной купли-продажи, на систематической основе осуществлялась реализация товаров в адрес ИП Малахова В.И. по договорам, имеющим признаки договоров поставки. Инспекция в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ истребовала у ИП Малахова В.И. документы, касающиеся его взаимоотношений с Безъязыковым Д.Г. Из анализа представленных указанным лицом документов следует, что между ним и Безъязыковым Д.Г. заключались договоры поставки (от 01.11.2009 N 3 и от 25.11.2011 N 3), то есть осуществлялась оптовая торговля, не подпадающая под налогообложение ЕНВД.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщику, наряду с системой налогообложения в виде ЕНВД, следовало применять общеустановленную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от реализации товаров ИП Малахову В.И. по договорам поставки. На основании изложенного Инспекция доначислила налогоплательщику суммы НДС и НДФЛ по сделкам с названным контрагентом и привлекла его к налоговой ответственности.

Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований частично, суд первой инстанции исходил из наличия в оспариваемом решении в расчете сумм НДС арифметических ошибок.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку из материалов дела следует, что договоры поставки, заключенные между предпринимателями Безъязыковым Д.Г. и Малаховым В.И., содержат положения и условия, характерные для оптовой торговли и не применяющиеся при розничной торговле.

Относительно права на получение льготы на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления и обосновывающих его документов).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 при рассмотрении дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

Предоставление льготы носит заявительный характер, у налоговых органов отсутствует право на самостоятельное предоставление налогоплательщику такой льготы без представления соответствующих документов, следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для освобождения Безъязыкова Д. Г. от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Пунктом 6 статьи 145 НК РФ установлено, что документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж;

выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления и документов и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом (2 000 000 руб.).

Как установлено материалами дела, в нарушение перечисленных норм, ИП Безъязыковым Д.Г. не представлены все необходимые документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

У суда отсутствуют полномочия на предоставление льготы, так как суд не вправе подменять собой налоговые органы, кроме того, необходимые документы, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представлены ит входе рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель не подтвердил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке, установленном статьей 145 НК РФ, поскольку не представил подтверждающие документы, судебная коллегия считает обоснованным.

При новом рассмотрении дела Инспекция указала, что сумма выручки не во всех спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ. Суммы выручки помесячно отражены инспекцией в представленном расчете, согласно которому размер выручки менее 2 000 000 руб. имел место только в следующих налоговых периодах:

- август 2010 г. - январь 2011 г.

- март 2011 г. - февраль 2012 г.

- июнь 2012 г. - декабрь 2012 г.

Судом установлено, что для представления льготы по НДС за указанные налоговые периоды налогоплательщик должен был представить в налоговый орган уведомления и соответствующие документы за 3 предыдущих месяца, то есть :

- по первому периоду - за май-июнь-июль 2010 г.,

- по второму периоду - за декабрь 2010-январь-февраль 2011 г.

- по третьему периоду - за март-апрель-май 2012 г. Налогоплательщик заявлений и документов за указанные налоговые периоды не представил, а представил только за апрель-май-июнь 2010 года.

Судом установлено, что размер выручки не превышает 2 000 000 руб. не во всех, а только в части налоговых периодов (август 2010 г. - январь 2011 г., март 2011 г. - февраль 2012 г., июнь 2012 г. - декабрь 2012 г.) то налогоплательщику следовало представить уведомления о праве на льготу и документы, перечисленные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, за каждые три месяца, предшествующие указанным периодам. Такие документы ни по одному из периодов не представлены, что не дает возможности применить льготу.

Аналогичная ситуация (непредставление предпринимателем уведомления и документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС) рассматривалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 11.06.2014 N ВАС-8565/13 по делу N А12-21953/2011, Верховным Судом РФ в Определении от 17.11.2014 г. N 306-КГ14-3768.

Решение налогового органа в данной части обоснованно признано судом правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения суммы задолженности по НДС расчетным методом отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

По мнению заявителя, налоговый орган при расчете НДС применил расчетную ставку 18/100, в то время как необходимо было применить ставку 18/118.

Расчетная ставка НДС, предусмотренная пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается предприниматель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой права, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих применять расчетную ставку НДС при ошибочной реализации товаров по цене без НДС, налог в этом случае исчисляется в обычном порядке, предусмотренном статьями 154, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) даны следующие разъяснения: бремя обеспечения выполнения требований пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Данная позиция уточнена Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2014 по делу N 307-ЭС14-162, А26-5213/2013, в котором указано, что, если из отчета оценщика прямо следует, что цена казенного имущества определена без НДС, налог следует добавлять к указанной цене исходя из ставки 10% или 18%. Выделить НДС из цены договора можно только в том случае, если из отчета оценки нельзя сделать вывод о том, с НДС или без него рассчитана стоимость.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Однако, как следует из материалов дела, предпринимателем при реализации товаров сумма НДС в составе цены не учитывалась, более того, налогоплательщик продолжает настаивать на его освобождении от уплаты НДС, что также возможно только в случае невыделения НДС в составе цены реализуемого имущества, поскольку в обратном случае НДС подлежит уплате в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что выделить НДС из указанной в договоре цены расчетным методом можно только в том случае, если в договоре нет указания на то, что установленная цена не включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.

Вместе с тем, если из договора следует, что цена определена без учета НДС, налог начисляется сверх цены договора исходя из ставки 10 или 18%.

Судом первой инстанции установлено, что при передаче товара и выставлении счетов-фактур покупателям заявитель не выделял НДС, что является нарушением статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки НДС правомерно начислен сверх цены товара.

Поскольку ИП Безъязыков Д.Г. при реализации операций с ИП Малаховым В.И. дополнительно к цене товара не предъявлял суммы НДС, соответственно, при определении налоговой базы по НДФЛ в состав доходов от реализации товара по поставкам Инспекцией не включены суммы НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Инспекцией сумм НДС дополнительно к стоимости реализованного предпринимателем товара является обоснованным.

В соответствии со статьей 171 "Налоговые вычеты" налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из вышеприведенных норм следует, что право применения вычетов по НДС связано с наличием у налогоплательщика и представлением им к налоговой проверке документов, подтверждающими приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по данному налогу, а также надлежащим образом оформленных (в соответствии со ст. 169 НК РФ) счетов-фактур.

Принимая во внимание заявительный характер получения вычетов по НДС, Управлением ФНС по Новосибирской области при рассмотрении апелляционной жалобы также сделан вывод о правомерности расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ без учета сумм налога, отраженного в представленных как с письменными возражениями, так и в ходе мероприятий налогового контроля счетах-фактурах и иных документах.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о необоснованности доводов заявителя о необходимости учета налоговых вычетов.

Кроме того, судебная коллегия так же отмечает, что применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, то расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в целях определения сумм вычетов не применим. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Данная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты и подтверждается судебной практикой.

Довод о признании недействительным решения в части задолженности по НДС в размере 94 075,39 руб. обоснованно отклонен судом, поскольку в рамках рассматриваемого дела не подлежат рассмотрению доводы заявителя относительно представленных налоговых деклараций по НДС (за 1 и 2 кварталы 2010 года) и заявленных в них сумм вычетов.

Доводы апеллянта о возможности самостоятельного расчета налоговым органом сумм налоговых вычетов по НДС отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то право подтверждения правомерности их применения лежит на налогоплательщике, данное право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, в том числе, путем заявления налоговых вычетов в налоговой декларации.

На налоговые органы не возложена обязанность определять размер вычетов по НДС (данная правовая позиция согласуется с выводами судом, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 N 304-КП5-4814 по делу N А45-1923/2014; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 N 309-КГ15-3820 по делу N А50-3016/2014; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 N 302-КГ15-3467 по делу N А10-5170/2013 и др.).

Соответственно на налоговые органы не возложена обязанность определять размер вычетов по НДС.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13, на которую ссылается налогоплательщик в подтверждение своих доводов, в рассматриваемом случае не применима, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства дела, по которому было принято названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (относительно порядка применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при переквалификации хозяйственных операций налогоплательщика), не являются схожими.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 06.05.2015 N 303-КГ15-1597 по делу NА51-37532/2013, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации имеющиеся счета-фактуры не соотносятся с операциями по реализации продукции, выявление которых послужило основанием для доначисления налога инспекцией.

Как следует из материалов дела, ИП Безъязыковым 11.07.2014, (т. е. после вынесения оспариваемого решения по выездной налоговой проверке от 26.12.2013 N 10-23/30) представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Согласно декларации за 1 квартал 2010 года, сумма НДС к возмещению из бюджета составила 109 373 руб.; согласно декларации за 2 квартал 2010 года, сумма НДС к уплате в бюджет составила 222 314 руб.

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска N 432 от 10.02.2015 в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года отказано.

Данное решение не было обжаловано предпринимателем в судебном порядке и вступило в законную силу на основании пункта 1 статьи 101.2 НК РФ 14.05.2015 (решение Управления ФНС по Новосибирской области N 209 от 14.05.2015).

На сегодняшний день данное решение камеральной налоговой проверки не признано недействительным, сумма задолженности по НДС составляет 94 075,39 руб., о чем свидетельствует выписка из карточки расчетов с бюджетом, представленные в материалы дела.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела не подлежат рассмотрению доводы заявителя относительно представленных налоговых деклараций по НДС и заявленных в них сумм вычетов.

Доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суд обоснованно пришел к выводу о наличии арифметических ошибок при расчете сумм НДС, предложив составить сторонам совместную сверку расчетов, разница из которой составила: по налогу - 6 242 руб.; по пене - 1 691,80 руб.; по штрафам - 684,05 руб. (ст. 119 НК РФ); 459,10 руб. (ст. 122 НК РФ). С представленным расчетом стороны не спорили.

В остальной части, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, а также доначисление пеней является обоснованным.

Заявитель в данном случае не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы апеллянта о преюдициальном значении постановления Новосибирского областного суда от 29.09.2016 по уголовному делу в отношении Безъязыкова Д.Г. по части 1 статьи 198 УК РФ отклоняются апелляционной коллегией ввиду несовпадения предмета рассматриваемого спора и предмета исследования в рамках названного уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2016 года по делу N А45-16828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина