Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-10958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-16438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о понуждении заключить договор, о расторжении договора, об обязании заключить договор аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-19023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А65-19023/2015, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766), город Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.03.2013 г. по 01.07.2015 г., в размере 2 221 190,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 г. по 01.07.2015 г. в размере 218 941,53 руб., расторжении договора аренды N 8255-94 от 29.03.2013, об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 126,20 кв.м по ул. Лейтенанта Красикова, д. 5/34 и передать его по акту приема-передачи,

по встречному иску государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766), город Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Лейтенанта Красикова, д. 5/34,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, город Казань,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 766 596 руб. 66 коп. (за период с 01.04.2013 г. по 01.07.2015 г.) и пени в размере 1 551 836 руб. 95 коп. (за период с 11.05.2013 г. по 11.07.2015 г.), о расторжении договора аренды N 8252-94 от 29.03.2013 г., обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 126,20 кв.м. по ул. Лейтенанта Красикова, д. 5/34, и передать по акту приема - передачи истцу.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 8255-94 от 29.03.2013 г.

Заявлением от 09.11.2015 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2013 г. по 01.11.2015 г. в размере 1 653 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 01.11.2015 г. в размере 161 663 руб. 30 коп.

Заявлением от 21.01.2016 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2013 г. по 01.01.2016 г. в размере 2 221 190 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 г. по 11.01.2016 г. в размере 218 941 руб. 53 коп. Ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан.

Заявлением от 29.02.2016 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2013 г. по 11.02.2016 г. в размере 1 685 110 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 11.02.2016 г. в размере 173 506 руб. 44 коп.

Заявлением от 07.04.2016 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заявило о своем отказе от ранее заявленных изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям: сумма неосновательного обогащения за период с 28.03.2013 г. по 01.07.2015 г. в размере 2 221 190 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 г. по 01.07.2015 г. в размере 218 941 руб. 53 коп., о расторжении договора аренды N 8255-94 и об обязании возвратить помещения истцу.

Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указав на незаконность проведения аукциона на право заключения договора аренды, полагает, что заключенный договор, поскольку он заключен по итогам указанного аукциона, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, против привлечения к участию в деле третьего лица возражало.

13.11.2015 г. государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лейтенанта Красикова, д. 5/34.

В обоснование иска предприятие указало, что ранее занимало спорное помещение в соответствии с договором аренды, указанный договор был расторгнут в связи с проведением ответчиком аукциона на право аренды спорного помещения, в последующем проведение аукциона было признано незаконным, а поэтому предприятие полагает, что имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

С ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение 1 331 642 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 120 247 руб. 29 коп.

На ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" возложена обязанность возвратить МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 126,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лейтенанта Красикова, д. 5/34.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по сумме неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что заключение судебной экспертизы, на которой основано решение суда в части определения размера требований по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. закону об оценочной деятельности. Комитет полагает, что Отчет об оценке N 290Б/Оц-12, на котором были основаны его исковые требования является обоснованным.

Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что предприятие арендовало спорное помещение по договору N 7971-93 от 13.04.2009 г., по окончании срока действия договора обратилось в Комитет с просьбой продлить срок действия договора либо заключить новый договор, однако Комитет в продлении договорных отношений и в заключении договора без проведения торгов отказал, объявил о проведении аукциона на право аренды спорного помещения, в связи с чем, между истцом и ответчиком 28.03.2013 г. было подписано соглашение о расторжении договора N 7971-93 от 13.04.2009 г. В последующем предприятие оспорило факт проведения аукциона, решением суда результаты проведенного аукциона были отменены. В спорном периоде арендную плату предприятие оплачивало в размере, установленном ранее заключенным договором. Несмотря на то, что предприятие имеет право на перезаключение договора без проведения торгов - комитетом в реализации указанного права незаконно отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

13.04.2009 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7971-93, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Казани: этаж 1 с N N 3, 4, 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, инвентарный номер 6671-2Н, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Лейтенанта Красикова, д. 5/34, для размещения аптеки.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 126,2 кв.м.

Срок действия договора - до 13.04.2012 г.

Размер ежемесячной арендной платы 12 391 руб. 92 коп. (без учета НДС).

Соглашением от 28.03.2013 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (арендатор) договорились считать договор аренды N 7971-93 от 13.04.2009 г. расторгнутым с 28.03.2013 г.

В соответствии с протоколом о проведении аукционных торгов по лоту N 11, проведенных 15.03.2013 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (арендатор) 29.03.2013 г. заключили договор аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления N 8255-94, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа N N 3в, 4в, 6в, 6а, 6б, NN 7-13, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лейтенанта Красикова, д. 5/34, для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского характера.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 126,2 кв.м.

Срок действия договора - до 28.03.2018 г.

Размер ежемесячной арендной платы 151 335 руб. (в т.ч. НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 г. по делу N А65-3807/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 г., результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1 - 3, 7 - 19, проведенного на основании приказа председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 г. N 107, признаны незаконными и отменены. Этим же решением был принят отказ ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" от иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, производство по делу в указанной части прекращено.

Заявляя исковые требования, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" свои расчеты основывал на Отчете N 290Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лейтенанта Красикова, д. 5/34 (126,2 кв.м.), подготовленный ООО "Бизнес-Содействие" по состоянию на 10.10.2012 г., согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за указанное помещение составляет 53 100 руб.

При этом истец учитывал, что в спорном периоде ответчиком арендная плата оплачивалась в размере, установленном договором аренды N 7971-93 от 13.04.2009 г. - 12 391 руб. 92 коп. в месяц, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с указанным обстоятельством.

В свою очередь ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" 30.09.2014 г. направило в адрес Комитета проект договора спорного нежилого помещения, однако Комитет со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от подписания с предприятием договора отказался.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора заключается в той же форме, то и договор.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды N 7971-93 от 13.04.2009 г. прекращено с 28.03.2013 г. в связи с заключением между сторонами соглашения от 28.03.2013 г., а обязательства по поводу исполнения сторонами указанного договора прекращены - является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Утверждения предприятия о вынужденном подписании им указанного соглашения о расторжении договора аренды N 7971-93 от 13.04.2009 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено и обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

В силу данного обстоятельства размер платы за пользование помещением не может быть основан на положениях договора аренды N 7971-93 от 13.04.2009 г., поскольку в спорном периоде указанный договор не действовал и был прекращен.

В тоже время, поскольку вступившим в законную силу решением суда проведение аукциона было признано незаконным, то и договор аренды N 8255-94 от 29.03.2013 г. в силу статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно был признан судом первой инстанции ничтожным.

Таким образом и на основании указанного договора нельзя определять размер платы за пользование спорным нежилым помещением в спорном периоде.

Таким образом предприятие пользовалось в спорном периоде нежилым помещением без заключения договора в связи с этим расчет платы за пользование муниципальным имуществом обоснованно произведен как неосновательное обогащение ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения Комитет размер неосновательного обогащения ответчика исчислял исходя из условий договора N 8255-94 от 29.03.2013 г. с учетом осуществления ответчиком ежемесячной платы 151 335 руб.

Между тем указанный договор, являясь ничтожной сделкой, не может рассматриваться в качестве основания для определения размера неосновательного обогащения ответчика.

В силу этого истцом был представлен Отчет N 290Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за спорное помещение, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 53 100 руб.

Усомнившись в обоснованности оценки, суд первой инстанции при рассмотрении дела провел судебную экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы. По выводам эксперта размер ежемесячной арендной платы спорного помещения составляет 79 380 руб. В последующем заключение экспертом было уточнено и размер рыночной арендной платы за пользование спорным помещением определен в виде 61 712 руб.

Комитет в апелляционной жалобе оспаривает выводы эксперта, однако доводы комитета голословны и безосновательны.

В силу этого апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора N 8255-94 от 29.03.2013 г. сторонами по делу не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требования комитета о расторжении договора аренды судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы предприятия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1-16 указанного пункта статьи.

Положениями пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у предприятия права на заключение договора без проведения торгов, поскольку ранее заключенный с предприятием договор аренды 2009 года был расторгнут сторонами по соглашению сторон, а договор 2013 года является ничтожной сделкой, общая площадь передаваемого в аренду помещения превышает установленный подпунктом 14 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" размер.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит жалобу предприятия также не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предприятия подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А65-19023/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина