Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 16АП-3818/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 октября 2016 г.

Дело N А63-3056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-3056/2016 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Валентины Ивановны (г. Ставрополь, ОГРН 315265100091741, ИНН 263500567654) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (г. Ставрополь) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2016 ФЛ N 002662, по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Валентина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2016 ФЛ N 002662 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, 01.03.2016 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и полноты учета выручки предпринимателя, осуществляющего деятельность в магазине "Кондитер" по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 334.

В ходе проведения проверки установлено, что при реализации товара ("Пирожное заварное" - 1 упаковка) стоимостью 73р в магазине "Кондитер", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 334 после произведенной оплаты за товар Предприниматель по требованию покупателя предоставил товарный чек, не содержащий обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), а именно: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, его личную подпись.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.03.2016 N 003478.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2016 N 007082.

09.03.2016 Инспекцией рассмотрены материалы дела и вынесено постановление о назначении административного наказания ФЛ N 002662, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000р.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, соответственно на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, Предпринимателем не выдан кассовый чек, отпечатанный на контрольно-кассовой технике. Вместо этого выдан товарный чек от 01.03.2016, не содержащий обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1 Закона N 54-ФЗ, а именно: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись, а также выдан чек от 01.03.2016 (отпечатанный на ЧПМ), также не содержащий обязательных реквизитов: ИНН предпринимателя, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. В то же время не выдача документа установленного образца (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за реализованный товар) расценивается как несоблюдение Предпринимателем всех требований Закона N 54-ФЗ и отказ от выдачи такого документа, иное противоречит задачам и целям указанного закона.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех зависящих от него мер направленных на обеспечение соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, материалы дела не содержат.

Таким образом, Предпринимателем в результате непринятия необходимых мер направленных на обеспечение соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, совершено правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 3000р (на момент вынесения оспариваемого постановления) с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-3056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов