Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-4565/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А19-7261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-7261/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б), третьи лица: Оводнев Евгений Олегович (Иркутский район), Горинов Владимир Михайлович (г. Иркутск) о взыскании 79 655 руб. 56 коп., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к страховому публичному акционерному обществу "Альфастрахование" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 71 655 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Оводнев Евгений Олегович, Горинов Владимир Михайлович.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что истцом документально доказана обязанность ответчика в компенсации страхового возмещения в полном объеме, со стороны ответчика договор цессии не оспорен и не представлено каких либо возражений по существу рассматриваемого дела. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 02 N 398100, паспорта транспортного средства 50 НМ 800353 следует, что Горинов В.М. является собственником транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак А071ХТ38.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 035591137 Горинов В.М. заключил с ОАО "Альфастрахование" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 20.08.2015 по 19.08.2016; застрахованное транспортное средство - Great Wall, государственный регистрационный знак А071ХТ38.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2015, в г. Иркутске по ул. Гоголя, 21, 06.11.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак А071ХТ38 под управлением собственника Горинова В.М. и транспортного средства 172421 грузовой фургон, государственный регистрационный знак Р763АК138 под управлением собственника Оводнева Е.О. В результате ДТП транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный знак А071ХТ38, причинены повреждения; гражданская ответственность владельца транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак А071ХТ38 застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ N 035591137; гражданская ответственность владельца транспортного средства 172421 грузовой фургон, государственный регистрационный знак Р763АК138 застрахована у "МАКС" на основании страхового полиса ССС N 0315482923.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 следует, что ДТП произошло по вине Оводнева Е.О., который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак А071ХТ38. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2015, договору страхования ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ N 035591137.

Истцом указано, что Горинов В.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик, на основании акта осмотра транспортного средства, признал случай страховым, принял решение о выплате Горинову В.М. страхового возмещения в размере 82 547 руб. 06 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 06.12.2015.

Между Гориновым В.М. и ООО "Эксперт-Сервис" 10.12.2015 заключен договор N 10.12.15 (далее - договор N 10.12.15), согласно условиям которого ООО "Эксперт- Сервис" приняло на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак А071ХТ38, а Горинов В.М. оплатить стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 Горинов В.М. оплатил ООО "Эксперт Сервис" стоимость услуг оценки в размере 8 000 руб.

Истцом указано, что между Гориновым В.М. и истцом 10.12.2015 заключен договор цессии N ЮДФ 01185, согласно которому истец принял от Горинова В.М. все права требования от ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности

Письмом б/н от 04.03.2016, полученным ответчиком 09.03.2016, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав, просил ознакомить с результатами осмотра и независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, указал на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, а также уведомил о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства- г. Иркутск, ул. Култукская, 81, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 21.03.2016.

Экспертом техником ООО "Эксперт-Сервис" Шипиловым И.Е. произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак А071ХТ38, по результатам которой 22.03.20.16 составлено экспертное заключение N 17.12.01. 4

Согласно экспертному заключению N 17.12.01 от 22.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак А071ХТ38 составляет 195 500 руб.

Претензией N Т-0329, полученной ответчиком 18.04.2016, истец, обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 112 952 руб. 94 коп. (составляющее разницу между определенным экспертом размером страхового возмещения - 195 500 руб. и выплаченным ответчиком - 82 547 руб. 06 коп.); со ссылкой на экспертное заключение N 17.12.01(УТС) от 22.03.2016 страховое возмещение за утрату товарной стоимости в общей сумме 16 368 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец, полагая что ответчик имеет обязанность по выплате страхового возмещения в размере 71 655 руб. 56 коп. (195 500 руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению N 17.12.01 от 22.03.2016) - 82 547 руб. 06 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 41 297 руб. 38 коп. (доплата страхового возмещения по претензии) и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не являются законными и обоснованными, истцом не доказан факт перехода от Горинова В.М. права требования от ответчика страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

В обоснование размера заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 17.12.01 от 22.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 195 500 руб.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода к истцу права требования страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы по страховому случаю, произошедшему 06.11.2015, договор цессии N ЮДФ 01185 от 10.12.2015 не представлен.

Следовательно, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-7261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина