Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-27097/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-35538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-35538/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8) к Индивидуальному предпринимателю Земляковой Альбине Владимировне (ОГРНИП 312524701000028) о взыскании долга, неустойки, изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин П.Ю. (по доверенности от 03.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Земляковой Альбине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 852 407 руб., пени в размере 156 975 руб. 41 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N ННД-0894-14А от 19.05.2014; задолженности в размере 847 407 руб., пени в размере 155 630 руб. 41 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N ННД-0895-14А от 19.05.2014; изъятии у ответчика следующего имущества: автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, год изготовления 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х4869365АЕ0090629, модель N двигателя ЯМЗ-536,D00009568, шасси (рама) N Y3M6312B5E0000699, паспорт транспортного средства (ПТС) N 61 НО 324927 от 28.04.2014; автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, год изготовления 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х4869365АЕ0090628, модель N двигателя ЯМЗ-536,D0009607, шасси (рама) N Y3M6312B5E0000713, паспорт транспортного средства (ПТС) N 61 НО 324926 от 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение суда от 05 апреля 2016 года ответчик подал апелляционную жалобу. Ответчик в апелляционной жалобе указал на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением от 29 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 29 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству, протокольным определением от 29 марта 2016 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу, объявлена резолютивная часть решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела содержатся сведения о том, что суд первой инстанции не направил в адрес ответчика определение от 01.03.2016 о принятии искового заявления к производству по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Пушкина, д. 1, кв. 6 (19 февраля 2016 года за ответчиком по указанному адресу зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру).

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 19 мая 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ННД-0894-14А, N ННД-0895-14А, по условиям которых истец передал ответчику следующее имущество: автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, год изготовления 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х4869365АЕ0090629, модель N двигателя ЯМЗ-536,D00009568, шасси (рама) N Y3M6312B5E0000699, паспорт транспортного средства (ПТС) N 61 НО 324927 от 28.04.2014; автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, год изготовления 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х4869365АЕ0090628, модель N двигателя ЯМЗ-536,D0009607, шасси (рама) N Y3M6312B5E0000713, паспорт транспортного средства (ПТС) N 61 НО 324926 от 28.04.2014 (предметы лизинга), состав и комплектация которых определены в Спецификации (приложение N 1 к договорам).

Предметы лизинга переданы ответчику по Актам приема-передачи имущества в лизинг от 23.05.2014.

В пункте 2.8 Договора лизинга, пунктах 6.1, 5.2.2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий договора финансовой арены в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договорами, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору N ННД-0894-14А от 19.05.2014 составила 852 407 руб., по договору N ННД-0895-14А от 19.05.2014 - 847 407 руб.

Кроме того, сумма пени по договору N ННД-0894-14А от 19.05.2014 составила 156 975 руб. 41 коп. за период с 09.06.2014 по 11.02.2016, по договору N ННД-0895-14А от 19.05.2014 сумма пени составила 155 630 руб. 41 коп. за период с 09.06.2014 по 11.02.2016.

Указанная сумма долга и пени по договорам ответчиком по существу не оспорены.

Претензии истца N 1316 от 13.02.2015, N 1844 от 10.03.2015, N 486 от 15.01.2015, N 1843 от 10.03.2015 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец направил ответчику уведомление от 11.02.2016 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, однако ответчик не возвратил предметы лизинга и не оплатил просроченную задолженность.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае расторжения договора лизинга истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договоров лизинга, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 05 апреля 2016 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-35538/2016 отменить.

Изъять у индивидуального предпринимателя Земляковой Альбины Владимировны и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" следующее имущество: автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, год изготовления 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х4869365АЕ0090629, модель N двигателя ЯМЗ-536,D00009568, шасси (рама) N Y3M6312B5E0000699, паспорт транспортного средства (ПТС) N 61 НО 324927 от 28.04.2014, автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, год изготовления 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х4869365АЕ0090628, модель N двигателя ЯМЗ-536,D0009607, шасси (рама) N Y3M6312B5E0000713, паспорт транспортного средства (ПТС) N 61 НО 324926 от 28.04.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Земляковой Альбины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженность в размере 852 407 руб., пени в размере 156 975 руб. 41 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N ННД-0894-14А от 19.05.2014, задолженность в размере 847 407 руб., пени в размере 155 630 руб. 41 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N ННД-0895-14А от 19.05.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Земляковой Альбины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 062 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич