Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-18070/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-96724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Калабин Т.Б. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: представитель Гаранина О.Г. (доверенность от 18.04.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18070/2016) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-96724/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к ОАО "Санкт-Петербург Телеком"

3-е лицо: ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 117 500 руб. неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в размере недоплаченной арендной платы по договору от 01.04.2013 N 87/13 за период с 01.04.2013 по 22.06.2015.

Определением от 13.01.2016 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В арбитражный суд поступили заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска до 341 400 руб.; ходатайство истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.02.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера иска; привлек в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущество; в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 в иске отказано.

Университет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец сослался на Отчет об оценке от 28.07.2015 N 9569, выполненный на основании предписания Рсимущества от 06.07.2015 N 18-Пп, согласно которому величина арендной платы должна быть определена на уровне 37 756 руб. 52 коп. в месяц, что существенно выше фактических ежемесячных платежей ответчика, в связи с чем, по мнению истца, факт наличия неосновательно сбереженных денежных средств в размере 341 400 руб. является доказанным, обоснованным и документально подтвержденным. В жалобе указано, что взыскивая в судебном порядке сумму неосновательного обогащения, университет выполнял предписание Росимущества, которое является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения. С учетом того, что оценка рыночной стоимости, расчет суммы неосновательного обогащения и его взыскание в судебном порядке инициировано во исполнение требования государственного органа, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, нельзя, по мнению подателя жалобы, согласиться с выводом суда относительно определения цены договора только путем соглашения сторон без учета иных факторов.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в Отчете об оценке от 28.07.2015 N 9569 указана рыночная арендная плата за объект оценки по состоянию на 17.07.2015, то есть на дату, когда договор аренды от 01.04.2013 N 87/13 уже прекратил свое действие (с 01.04.2013 по 31.01.2015).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, между университетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.04.2013 N 87/13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, общей площадью 12 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская ул., дом 5/6, литер А (далее - помещение), что подтверждено актом приема-передачи от 01.04.2013, подписанным сторонами. Согласно пункту 1.1 договора помещение предоставлено для размещения и эксплуатации базовой станции ОАО "Теле2 - Санкт-Петербург". Пунктом 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.04.2013 по 28.02.2014. Дополнительным соглашением от 28.02.2014 N 1 к договору срок его действия продлен до 31.01.2015. По акту приема-передачи от 31.01.2015 помещение возвращено истцу (л.д. 4-9).

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно, в полном объеме вносить установленную договором арендную плату. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 25 000 руб. 10 коп. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

На основании предписания Росимущества от 06.07.2015 N 18-Пп университет заказал проведение оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением в период с 01.04.2013 по 22.06.2015. Согласно отчету ООО "Новая оценочная компания" и мотивированному мнению Росимущества от 12.08.2015 N 5006-15 рыночная стоимость помещения по договору в период с 01.04.2013 по 22.06.2015 составляет 855 000 руб. (л.д. 10-13, 18-20)

Указав, что рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением превышает сумму арендной платы, оплаченной ответчиком на основании пункта 6.1 договора, ввиду чего на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что объектом аренды является имущество, находящееся в собственности Российской Федерации. Арендная плата за пользование нежилым помещением, являющимся федеральной собственностью, не относится к числу регулируемых цен.

Как указал суд первой инстанции, из условий договора вытекает, что сторонами согласована арендная плата в размере 25 000 руб. 10 коп. в месяц. Методика определения ставки арендной платы в договоре не указана. Из буквального толкования положений договора следует, что договором не предусмотрено одностороннее изменение размера арендных платежей в связи с установлением рыночной стоимости арендной платы. Университет не подтвердил возникновение у него права на повышение размера арендной платы по договору за предыдущие периоды. Сведения о достижении сторонами соглашений, в определенной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации форме, о внесении в договор изменений относительно нового размера арендной платы отсутствуют. Договор в установленном законом порядке не оспорен; не признан недействительным.

Из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что общество в период с 01.04.2013 по 22.06.2015 оплачивало арендную плату в размере, согласованном в пункте 6.1 договора.

Апелляционный суд подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции. Поскольку причину для увеличения размера арендной платы по договору арендодателем за период с 01.04.2013 по 22.06.2015 суд не установил, отсутствуют основания для вывода о возникновении у общества неосновательного обогащения в размере суммы, превышающей ставку арендной платы, согласованной в договоре.

Таким образом, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2016 года по делу N А56-96724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова