Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-25280/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-11666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гусев С.А. - доверенность от 22.06.2016;

от ответчика (должника): Давлятханов А.Р. - доверенность от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО "Контакт Интернейшнл" (по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции)

к ООО "Нест"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Контакт Интернейшнл", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 108, лит. А, 22-Н, ОГРН 1027808008865 (далее - ЗАО "Контакт Интернейшнл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нест" (далее - ООО "Нест", ответчик) о взыскании 37 612 руб. долга, 11 434,06 руб. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 10 830,20 руб. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 11.04.2016.

Решением суда от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 612 руб. долга и 11 434,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нест" обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, определением от 03.11.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а представитель ответчика возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения путем принятия ответчиком оказанных истцом услуг по ремонту поломоечных машин с выездом к месту эксплуатации, что подтверждается актами сдачи-приемки N 00302 от 14.02.2013, N 01951 от 09.08.2013, N 02215 от 11.09.2013, N 02424 от 07.10.2013.

Общая стоимость оказанных услуг на основании вышеперечисленных актов составила 42 712 руб.

Согласно условию об оплате, содержащемся в актах сдачи-приемки, оплата должна быть произведена за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 612 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 14 от 19.01.2016 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ЗАО "Контакт Интернейшнл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы искового заявления, пришла к следующим выводам.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе отношения сторон надлежит квалифицировать, как возникшие вследствие возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки N 00302 от 14.02.2013, N 01951 от 09.08.2013, N 02215 от 11.09.2013, N 02424 от 07.10.2013, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ООО "Нест" (л.д. 13-19). Каких-либо возражений или претензии по качеству, объему оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлялось.

Задолженность в размере 42 712 руб. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов между ЗАО "Контакт Интернейшнл" и ООО "Нест" (л.д. 21).

Доказательств оплаты задолженности в размере 37 612 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований, ООО "Нест" ссылается на пропуск срока исковой давности по акту N 00302 от 14.02.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акту N 00302 от 14.02.2013 оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта, то есть в срок до 20.02.2013. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Из имеющегося в материалах почтового конверта судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление было направлено в суд по почте 17.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.18).

При таких обстоятельствах, основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку общий срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания 37 612 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 11 434,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 11.04.2016 составляет 11 434,06 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения в рассматриваемом случае ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 830,20 руб. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 11.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ и взыскания с ответчика законных процентов не имеется.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 10 830,20 руб. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-11666/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Нест" (место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, площадь Ленина, дом 6, ОГРН 1107847049628) в пользу ЗАО "Контакт Интернейшнл" (место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, дом 108, литер А, офис 22-Н, ОГРН 1027808008865) 37 612 руб. задолженности, 11 434,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 961,84 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Контакт Интернейшнл" из федерального бюджета 152,22 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Нест" (место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, площадь Ленина, дом 6, ОГРН 1107847049628) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская