Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-15031/16 (ключевые темы: лабораторные анализы - возврат госпошлины - расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - унитарное предприятие)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-15031/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-23571/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, МУП "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2016 года

по делу N А60-23571/2016

по иску ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ОГРН 1026604964088, ИНН 6660152120)

к МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением от 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 15031/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 20 октября 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения МУП "Екатеринбургэнерго" представлены: копия платежного поручения N 2421 от 10.04.2014 на сумму 2000 рублей, копия платежного поручения N 6507 от 31.07.2013 на сумму 2000 рублей, копия квитанции почтового отправления от 07.09.2016 N 40479.

Представленное заявителем с апелляционной жалобой платежное поручение N 6507 не является документом, подтверждающим уплату госпошлины в установленном порядке, поскольку по платежному поручению N 6507 государственная пошлина уплачена 31.07.2013, т.е. с даты уплаты государственной пошлины до подачи апелляционной жалобы - 15.09.2016 прошло более трех лет.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, в части предоставления документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке недостатки заявителем не устранены.

При этом суд обращает внимание, что аналогичные платежные поручения N N 2421, 6507 представлены в качестве устранения недостатков по делу N А60-32156/2016, что суд расценивает как злоупотребление заявителем жалобы своими процессуальными правами.

Кроме того, по квитанции от 07.09. 2016 невозможно идентифицировать получателя корреспонденции, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000002831220 с официального сайта ФГУП "Почта России" получателем корреспонденции является ТСЖ "Две Тройки".

Таким образом, представленная ответчиком копия квитанции не является надлежащим доказательством отправки апелляционной жалобы в адрес истца ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу".

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий ответчиком не заявлялось.

Следовательно, ответчиком, МУП "Екатеринбургэнерго", не исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 сентября 2016 года.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, МУП "Екатеринбургэнерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева