Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-11039/16

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А46-3606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11039/2016) Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46-3606/2016 (судья В.А. Баландин), принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСАД-55" (ИНН 5528211464, ОГРН 1135543039752) к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528024993, ОГРН 1055553037650) о взыскании 670 645,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель Криворучко А.А., по доверенности б/н от 20.05.2016, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАСАД-55" - представитель Золотарева О.А., по доверенности N 01-01/АА от 19.05.2016, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАСАД-55" (далее - ООО "Прасад-55") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) задолженности по контракту N 2014.222672 от 11.08.2014 в размере 546 951,51 руб., неустойки за период с 24.03.2015 по 18.01.2016 в размере 45 273,91 руб., штрафа в размере 22 774,46 руб., обеспечительного платежа в размере 50 330,30 руб., неустойки за период с 31.12.2014 по 18.01.2016 в размере 5 314,87 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-3606/2016 с Администрации в пользу ООО "ПРАСАД-55" взыскана задолженность в сумме 597 281 руб. 81 коп., неустойку в сумме 45 273 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 725 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение изменить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- Администрация не согласна с выводами суда о том, что расчет неустойки истца за период с 24.03.2015 по 18.01.2016 в сумме 45 273,91 руб. является верным. Считает, что основания для начала начисления неустойки возникли 23.12.2015 (вынесено постановление апелляционного суда по делу N А46-17441/2014).

В жалобе приведен контррасчет неустойки применительно к объявленным ответчиком доводам, согласно которым ответчик просит взыскать в пользу ООО "Прасад-55" 4800 руб. за период с 23.12.2015 по 18.01.2016.

Также Администрация не согласна с тем, что суд первой инстанции взыскал с нее расходы истца по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование чего ссылается на статью 333.37 Налогового кодекса РФ.

ООО "Прасад-55" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПРАСАД-55" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-3606/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой администрацией части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим изменению.

Как установил суд первой инстанции, 11.08.2014 по итогам электронного аукциона N 0152300028314000003 между ООО "Прасад-55" (Подрядчик) и Администрацией (Муниципальный заказчик) был подписан договор подряда N 2014.222672, по условиям которого в целях реализации прочих мероприятий по благоустройству поселения в рамках муниципальной программы Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области "Развитие социально-экономического потенциала Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши Морозовского СДК в соответствии с технической документацией.

Место выполнения работ: Омская область, Омский район, с.Морозовка, ул.60 лет Победы. Сроки выполнения работ установлен в течение 60 дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта: до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а в части расчетов до 31.12.2014.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, 910 978,51 руб., в том числе НДС 138 962,82 руб.

В пункте 2.6 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика в размере 5% от стоимости работ, в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком.

После окончания работ 16.12.2014 ООО "Прасад-55" направило в адрес Администрации требуемые документы.

Исходя из этой даты и истечения предусмотренного п. 2.6 срока оплаты, истец заявил в настоящем деле о взыскании неустойки за период с 24.03.2015 по 18.01.2016 за просрочку оплаты.

По факту некачественного выполнения работ ответчиком ранее было инициировано судебное разбирательство, в рамках которого проведена строительно-техническая экспертиза. Состоявшимися по делу N А46-17441/2014 судебными актами было установлено, что работы, не выполненные совсем и выполненные с недостатками, составляют 39,96% от стоимости всех работ, или 364 027 руб.

Поскольку надлежащим образом выполненная часть работ на сумму 546 951,51 руб. Администрацией также оплачена не была, ООО "Прасад-55" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьей 16 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А46-17441/2014.

Поскольку цена контракта составила 910 978,51 руб., из них на сумму 364 027 руб. работы потребительской ценности для заказчика не имели, суд первой инстанции в настоящем деле взыскал с Администрации основной долг в размере 546 951,51 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является требование ООО "Прасад-55" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 24.03.2015 по 18.01.2016 в общей сумме 45 273,91 руб.

Суд первой инстанции признал расчет общества верным.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 приводимой нормы).

В соответствии с пунктом 7.8 муниципального контракта N 2014.222672 от 11.08.2014 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер денежного обязательства Администрации как заказчика перед подрядчиком - ООО "Прасад-55" по оплате стоимости выполненных по договору работ определен решении Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-17441/2014: из общей договорной цены работы стоимостью 364 027 руб. оплате не подлежали. Этот вывод в апелляционном и кассационном порядках Администрацией не оспаривался.

Таким образом, с момента принятия решения по делу N А46-17441/2014 в мотивированной форме, то есть с 21.09.2015, размер обязательства Администрации по оплате основного долга следует считать определенным (546 951,51 руб.). На стр. 10 решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-17441/2014 судом производился перерасчет неустойки, заявленной заказчиком, исходя из момента начала просрочки, определенного фактом выполнения ответчиком работ 16.12.2014 на общую сумму 546 951,51 руб. (л.д. 28).

На 21.09.2015 деятельность заказчика по приемке работ и проверке их объема, стоимости и качества завершена в полной мере. Сторонами стоимость подлежащих оплате работ, определенная по итогам экспертизы и судебного разбирательства, более не оспаривалась.

Установленный п. 2.6 контракта 60-дневный срок со дня предъявления акта о выполненных работах для расчета за выполненные работы предусмотрен для проведения заказчиком деятельности по приемке работ на предмет объема, качества, стоимости.

Эта деятельность завершена на момент принятия (изготовления в мотивированном виде) решения по делу N А46-17441/2014

Причины для удержания стоимости работ надлежащего качества после 21.09.2015 у Администрации отсутствуют, поэтому с 22.09.2015 имеются основания для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Истец определил окончание периода начисления неустойки 18.01.2016.

В остальной части контррасчет неустойки, предложенный ответчиком в апелляционной жалобе, является обоснованным, истцом аргументированно не оспорен.

Суд апелляционной инстанции приводит следующий расчет подлежащей взысканию с Администрации неустойки по муниципальному контракту:

1) Сумма исполненного контракта - 546 951, 51 руб. Количество дней просрочки с 22.09.2015 по 22.12.2015 - 92 дней

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 23.12.2015 г. -8,25 %

546 951,51 * 8,25 % * 1/300 * 92 = 13 837,87 руб.

2) Сумма исполненного контракта - 546 951, 51 руб. Количество дней просрочки с 23.12.2015 г. по 31.12.2015 - 9 дней

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 23.12.2015 г. -8,25 %

546 951,51 * 8,25 % * 1/300 * 9 = 1 354,00 руб.

3) Сумма исполненного контракта - 546 951, 51 руб.

Количество дней просрочки с 01.01.2016 по 18.01.2016 - 18 дней

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.01.2016 г. -10.5 %

546 951.51 * 8,25%* 1/300* 18 = 3 446,00 руб.

Размер пени за период с 22.09.2015 по 18.01.2016: 13 837,87 руб. + 1 354.00 руб. + 3 446,00 руб. = 23 437,87 руб.

С учетом сказанного, решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-3606/2016 изменено в части взыскания неустойки.

Относительно выводов суда о взыскании с Администрации 15 725 руб. расходов, понесенных ООО "Прасад-55" в связи с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае статья 333.37 Налогового кодекса РФ применяется к отношениям, при которых государственные органы или органы местного самоуправления освобождаются в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в качестве заявителей в своих или публичных интересах. В настоящем случае обществу "Прасад-55" возмещены расходы по уплате государственной пошлины по статье 110 АПК РФ за счет неправой (проигравшей) стороны, что не противоречит порядку, установленному статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика пропорционально сумме взысканной неустойки по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение жалобы, но от уплаты которой ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден, распределению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46-3606/2016 в обжалуемой части (неустойки) изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАСАД-55" задолженность в сумме 597 281 руб. 81 коп., неустойку в сумме 23437,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 190,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова