Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47494/16

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-2445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоталлук" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-2445/155, принятое судьей Н.Я.Гараевой, по исковому заявлению ООО "Нильс" (ОГРН 1147746227364, ИНН 7715994547) к ООО "Тоталлук" (ОГРН 1097746172193, ИНН 7709827918) о взыскании 330209,5 руб., расторжении договора по иску ООО "Тоталлук" (ОГРН 1097746172193, ИНН 7709827918) к ООО "Нильс" (ОГРН 1147746227364, ИНН 7715994547) о взыскании задолженности и возложении обязанности осуществить приемку товара.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивлев Р.Ю. по доверенности от 06.10.2016 г;

от ответчика - Михельсон О.С. по доверенности от 07.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нильс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нильс" с иском к ООО "Тоталлук" о взыскании 319141,2 руб. основного долга, 3362,52 руб. неустойки. 7705,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки N 20-П от 17.03.2014 года.

Решением от 26 февраля 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Тоталлук" (ОГРН 1097746172193, ИНН 7709827918) в пользу ООО "Нильс" (ОГРН 1147746227364, ИНН 7715994547) 319141,2 руб. основного долга, 7705,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1062,54 руб. неустойки, 9537,29 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А40-2445/15 - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Нильс" с иском к ООО "Тоталлук" о взыскании 319141,2 руб. основного долга, 3362,52 руб. неустойки. 7705,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки N 20-П от 17.03.2014 года.

ООО "Тоталлук" возражает против удовлетворения иска, полагает договор незаключенным, собственные обязательства - выполненными, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нильс" о взыскании задолженности в размере 139556.26 руб., а также возложить на ООО "Нильс" обязанность осуществить приемку Товара в соответствии с Заявками марки Silvian Heach на сумму 5978 евро и товара марки BillieBlush на сумму 2304,59 евро.

Оба иска объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, поскольку проведенные экспертизы установили, что печать проставленная на договоре не принадлежит ответчику.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.03.2014 года между ООО "Тоталлук" (Поставщик) и ООО "Нильс" (Покупатель) заключен договор поставки N 20-П.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязался поставлять Покупателю детскую одежду в количестве, ассортименте и сроки, установленные договором.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована заявка N 1 к договору. Доводы ответчика о незаключенности указанного договора судом отклоняются в виду следующего:

Ответчик утверждает, что на договоре стоит подпись не директора ООО "Тоталлук".

Данный довод подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 3/А40-2445/2016, ООО "ГлавЭксперт", эксперт Амбарцумян С.С.)

Вместе с тем, на экспертное исследование ставился вопрос относительно тождества печати на спорном договоре и образцах документов, которые не вызывали сомнений ни у одной из сторон по делу, были отобраны судом для исследования в ходе судебного заседания с участием обоих сторон.

Заключением эксперта установлено, что оттиск печати ООО "Тоталлук", расположенный на пятой странице договора и сравнительные образцы оттисков ООО "Тоталлук", выполнены одной и той же формой и являются тождественными.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно абз. 7 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации.

Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Таким образом, в данном случае печать организации свидетельствует о том, что договор был подписан уполномоченным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 402, 182 ГК РФ).

Согласно п.123 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п.7 Информационного письма от 25.02.2014 года N 165 Президиума ВАС РФ при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суду представлено письмо исх.1 от 15.09.2014 года от ООО "Тоталлук" в адрес ООО "Нильс", подписанное генеральным директором Илюшиным И.А. (т.3. л.д. 114)

В данном письме прямо указывается на договор поставки 20-П от 17.03.2014 года, а также приводятся выдержки из его содержания.

Факт того, что указанное письмо подписано самим директором, ответчик не оспаривает, но обуславливает его подпись введением директора в заблуждение относительного фактических обстоятельств взаимоотношений сторон.

Из представленных суду документов следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 371967, 46 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ответчиком, в свою очередь, была осуществлена поставка на сумму 52826,26 руб., что подтверждается товарной накладной N 378 от 19.08.2014 года.

Доказательств передачи истцу оплаченного им товара в полном объеме ответчик суду не представил. (ст. 65 АПК РФ)

Из условий договора и электронной переписки сторон, которая представлена суду и не оспаривается обеими сторонами, следует, что предельный срок поставки, согласованный сторонами - 05.08.2014 года.

Принимая во внимание истечение сроков поставки и отсутствия доказательств выполнения обязательств Поставщика, требование истца о взыскании суммы предоплаты подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им своевременно направлялся товар, но был отклонен истцом от приемки, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, обосновывая данный довод, ООО "Тоталлук" ссылается на документ, именуемый "подтверждение доставки" (т.3, л.д. 6).

Вместе с тем, из содержания указанного документа не следует, какой товар и кому был доставлен, кем в принципе заявлен отказ в получении.

Истец данное обстоятельство оспаривает.

С учетом изложенного, в отсутствие иных документов, суд установил недоказанным факт какой-либо поставки, кроме той, которая истцом получена и оплачена.

Фактически встречное исковое заявление содержит требование о взыскании суммы оплаты за товар, который у истца не наличествует и которого он не получал.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим ООО "Тоталлук".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 362,52 руб. за просрочку поставки за общий период с 06.08.2014 по 12.12.2014 года.

Указанный расчет суд посчитал необоснованным в виду следующего.

Истцом заявлен фактический отказ от исполнения договора путем требования о возврате суммы предоплаты в претензии, датированной 23.09.2014 года и направленной в адрес ответчика 25.09.2014 года, о чем имеется соответствующая почтовая квитанция с описью вложения.

С учетом почтового пробега, суд посчитал обоснованным начисление неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара до 01.10.2014 года.

Право на начисление неустойки предусмотрено п.4.4 договора.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 1062,54 руб.. каковой подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7705,78 руб. по состоянию на 12.12.2014 года.

В расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Данное правило действовало на дату расчета.

Расчет истца суд проверил, признан обоснованным, ответчиком математически не оспорен.

Поскольку в силу ч.3 ст. 450 ГК РФ договор прекратил свое действие, расторжению в судебном порядке не подлежит.

Иск ООО "Нильс" подлежит удовлетворению частично.

Встречный иск в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит, кроме того, суд отметил, что в виду прекращения договорных отношений обязанность у истца по приемке какого-либо товара ответчика отсутствует, кроме того, данное требование не отвечает ст. 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, поскольку проведенные экспертизы установили, что печать, проставленная на договоре, не принадлежит ответчику, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165, согласно которому при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной почерковедческой экспертизы N 3/А40-2445/2016, которой установлено, что оттиск печати ООО "Тоталлук", расположенный на пятой странице оригинала договора поставки от 17.03.2014 N 20-П (т.1 л.д.20-24) и сравнительные образцы оттисков ООО "Тоталлук", отобранные в ходе производства по делу судом, выполнены одной и той же формой клише печати и являются тождественными.

С учетом задач, методов и способов проведения технико-криминалистической экспертизы документов для идентификации материалов, предметов и механизмов, которые использовались для изготовления документов, в рамках идентификационных исследований решаются следующие задачи: установление тождества сравниваемых объектов. Таким образом, результатом криминалистической идентификации может быть установление наличия или отсутствия тождества, а также вывод о невозможности решить задачу отождествления.

На этом основании довод Ответчика о простоте изготовления тождественной печати противоречит принципам криминалистической идентификации, используемым при проведении судебной экспертизы ООО "ГлавЭксперт" экспертом Амбарцумян С.С. и не опровергает выводов суда, сделанных на основе заключения эксперта N 3/А40-2445/2016, как доказательстве по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о заключённости договора поставки N 20-11 от 17.03.2014 года.

Также апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заказа и осуществления платежей во исполнение договора, однако оспаривает факт заключения Договора поставки N 20-П от 17.03.2014, указывая, однако, при этом, что Истцом не исполнены обязательства по приемке товара. Более того, Ответчик занимает противоречивую позицию, так как указывает, что согласно условиям договора отказ от договора не предусмотрен.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-2445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова