Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8676/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А67-4891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от департамента финансов администрации Города Томска: Когут М.С. по доверенности от 25.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

от администрации Города Томска: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (07АП-8676/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2016 года по делу N А67-4891/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.О. Попилов)

по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска

о взыскании 69 409,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - Администрация), департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 19-34, ул. Лермонтова, 17-8, ул. Ивановского, 20-110, ул. Бердская, 9-4, ул. 5-й Армии, 26-62, ул. 2-ая Ново-Деповская, 23-4, ул. Больничная, 5-4, ул. Розы Люксембург, 123-4 за период с февраля 2012 года по март 2016 года в сумме 69 409,88 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2016 года по делу N А67-4891/2016 с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу истца взыскано 67 322,35 руб. основного долга, 1 939,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 69 262,15 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которых просит его изменить в части взыскания задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска, приняв в указанной части новой судебный акт о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Октябрьского и Ленинского района города Томска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Томскэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.

Муниципальному образованию "Город Томск" в период с февраля 2012 года по март 2016 года принадлежали на праве собственности жилые помещения, расположенные по следующим адресам: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 19-34, ул. Лермонтова, 17-8, ул. Ивановского, 20-110, ул. Бердская, 9-4, ул. 5-й Армии, 26-62, ул. 2-ая Ново-Деповская, 23-4, ул. Больничная, 5-4, ул. Розы Люксембург, 123-4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.0.2016 N 90-19270549, от 11.07.2016 N 90-21340760, информацией, предоставленной администрациями Ленинского и Октябрьского районов города Томска (л.д. 19-28, 50-51).

Договоры на электроснабжение между муниципальным образованием "Город Томск" и ПАО "Томскэнергосбыт" не заключались.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в период с февраля 2012 года по март 2016 года вышеуказанными помещениями электроэнергии и наличие задолженности в сумме 69 409,88 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в размере 67 322,35 руб., пропуска истцом срока исковой давности в остальной части требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять Департамент финансов администрации города Томска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что муниципальному образованию "Город Томск" в период с февраля 2012 года по март 2016 года принадлежали на праве собственности жилые помещения, расположенные по следующим адресам: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 19-34, ул. Лермонтова, 17-8, ул. Ивановского, 20-110, ул. Бердская, 9-4, ул. 5-й Армии, 26-62, ул. 2-ая Ново-Деповская, 23-4, ул. Больничная, 5-4, ул. Розы Люксембург, 123-4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.0.2016 N 90-19270549, от 11.07.2016 N 90-21340760, информацией, предоставленной администрациями Ленинского и Октябрьского районов города Томска (л.д. 19-28, 50-51).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности с февраля 2012 года по март 2016 года по вышеуказанным помещениям числится задолженности в сумме 69 409,88 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики заявили о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по взысканию задолженности за период с февраля 2012 года по май 2013 года истек.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности в размере 67 322,35 руб. (с учетом того, что в части требования об оплате электроэнергии за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Больничная, д.5 кв. 4 за период с 01.02.2012 по 31.05.2013 в сумме 2 087,53 руб. срок исковой давности истек), поскольку доказательств внесения указанной суммы в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 67 322,35 руб.

Довод Департамент о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу являются администрации Ленинского и Октябрьского районов г. Томска, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением "О департаменте финансов администрации Города Томска", утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001 является департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2016 года по делу N А67-4891/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова