Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-13352/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-27348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6632030730, ОГРН 1096632001102): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Серовского городского округа: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года по делу N А60-27348/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Административной комиссии Серовского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, ООО "Альтернатива") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Серовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом полагает, что судом не установлено, на чьей территории установлена спорная контейнерная площадка; периодичность вывоза крупногабаритного мусора не установлена, а предусмотрена его уборка по мере накопления.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования территории контейнерных площадок, расположенных в центральной части г. Серова, проведенного сотрудниками ООА СГО "Комитет ЭТС и ЖКХ" 18.02.2016 и 26.02.2016, выявлено скопление крупногабаритного мусора на контейнерной площадке N 110-а (Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, 236). Результаты обследования зафиксированы в актах обследования территории от 18.02.2016, от 26.02.2016.

По данному факту должностным лицом отраслевого органа администрации Серовского городского округа в отношении ООО "Альтернатива" составлен протокол от 23.03.2016 N 169 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Серовского городского округа.

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Серовского городского округа вынесено постановление от 14.04.2016 о привлечении ООО "Альтернатива" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.

Согласно подп. 8 п. 9 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) иные владельцы и (или) пользователи земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски.

Контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок и уборка контейнерных площадок производятся ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут собственники, либо организации, в обслуживании которых находится контейнерная площадка (п. 29 Правил благоустройства).

Судом установлено, что ООО "Альтернатива" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, 236. При этом спорная контейнерная площадка используется собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "Альтернатива". Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и надлежащую уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности со ссылкой то, что на вывоз крупногабаритного мусора осуществляется по мере накопления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 29 Правил благоустройства вывоз мусора с контейнерных площадок и уборка контейнерных площадок производятся ежедневно; кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 26.02.2016 с приложением фотоматериалов зафиксировано наличие большого объема крупногабаритного мусора, что свидетельствует о необходимости очистки контейнерной площадки от крупногабаритного мусора.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра от 18.02.2016, от 26.02.2016 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2016 N 169, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делам об административных правонарушениях вина общества установлена, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Альтернатива" извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-27348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб