Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-12185/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А65-2973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт Юг",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-2973/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрик" (ОГРН 1056163018823, ИНН 6163073609), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Юг" (ОГРН 1136194002460, ИНН 6168064566), г. Ростов-на-Дону,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Виатек" (ОГРН 1156313081451, ИНН 6321399067), г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрик" (далее - истец., ООО "Электрик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Юг" (далее - ответчик, ООО "Контракт Юг") о взыскании 464 025 руб. 28 коп. стоимости некачественного товара, 285 306 руб. 22 коп. убытков и обязать вывезти некачественный товар (т.1 л.д.7-12).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Виатек" (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу N А65-2973/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Контракт Юг", г. Ростов-на- Дону (ОГРН 1136194002460, ИНН 6168064566), в пользу ООО "Электрик", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1056163018823, ИНН 6163073609), 464 025 руб. 28 коп. долга, 285 306 руб. 22 коп. убытков, 40 000 руб. расходов на экспертизу.

Суд обязал ООО "Контракт Юг", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1136194002460, ИНН 6168064566), вывезти некачественный товар - кабель ААБЛ-6 3*120 ож (358-м +358-м) в количестве 716 м, поставленный ООО "Электрик", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1056163018823, ИНН 6163073609) по универсальному передаточному документу от 07.09.2015 N 87 согласно договору поставки N08-01 от 09.08.2013, и находящегося на хранении у ООО "Миг" (ОГРН 1026103164086, ИНН 6163006426) по договору ответственного хранения от 18.09.2015 N 5/2015-х.

Суд взыскал с ООО "Контракт Юг", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1136194002460, ИНН 6168064566), в доход федерального бюджета 23 986 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО "Электрик", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1056163018823, ИНН 6163073609), в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечение иска.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем Алексеевым Василием Валериевичем счету N 207 от 21.06.2016 денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 28.03.2016 N 81, от 19.04.2016 N 103, от 20.04.2016 N 106, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Валериевича (т.3 л.д.73-76).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что факт прокладки кабеля, полученного от Поставщика документально не подтвержден. Апеллянт указывает, что Поставщиком неоднократно были приняты попытки по возврату продукции от Покупателя для идентификации кабеля (т.3 л.д.81).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 08-01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию согласно условиям договора и спецификацией к нему (т.1 л.д.15-17).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты товара определяется в счетах, выставляемых поставщиком, или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании заявок, поступивших от покупателя.

Требования к качеству товара сторонами согласовано в разделе 4 договора поставки от 09.08.2013 N 08-01.

В пункте 7.2 договора сторонами согласована подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали товар (кабель ААБЛ-6 3*120 ож (358 м + 358 м)), цену товара, а также порядок поставки и оплаты его (т.1 л.д.18).

Платежным поручением от 02.09.2015 N 000225 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 464 025 руб. 28 коп. (т.1 л.д.19).

Товар ответчиком поставлен истцу на указанную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.09.2015 N 87 (т.1 л.д.20-23).

Однако истцом при выполнении работ, в котором подлежал использованию поставленный ответчиком товар, были выявлены недостатки, которые не позволяли использовать кабель по прямому назначению.

В ходе взаимной переписки сторон, имеющейся в материалах дела, истец просил ответчика заменить ненадлежащий товар товаром надлежащего качества (т.1 л.д.26-51).

Однако требование истца осталось неудовлетворенным, вследствие чего истцом на основании письма от 17.09.2015 N 65 заявлены односторонний отказ от договора поставки от 09.08.2013 N 08-01 и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении понесенных им убытков (т.1 л.д.52-53).

В целях исполнения истцом своих обязательств, принятых по договору субподряда от 01.09.2015 N 311, истцом у общества с ограниченной ответственностью "Севкавкабель М" приобретен кабель на сумму 478 671 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2015 N 000254.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 270 660 руб. в связи с проведением демонтажных работ поставленного ответчиком кабеля, не пригодного для использования по прямому назначению.

Данное обстоятельство подтверждается договором подряда от 08.09.2015 N 4/2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Армада", актом выполненных работ от 15.09.2015 N АР1509003, платежным поручением от 13.10.2015 N000280.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки как разновидности договора купли-продажи подлежат применению общие положения договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основанием для подачи настоящего иска явилось, как утверждает истец, поставка ответчиком некачественного товара.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для установления факта поставки некачественного товара по спорному договору поставки.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 указанное ходатайство удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Указанным определением арбитражного суда перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленная продукция кабель ААБЛ-6 3*120 ож (358-м +358-м) в количестве 716 м договору поставки N 08-01 от 09.08.2013 и представленной на него документации (документ о качестве на кабельную продукцию, декларации о соответствии)?

- имеют ли место недостатки в кабельной продукции, которые не позволяют использовать кабельную продукцию по назначению? Если недостатки данной продукции имеются, то каковы причины возникновения данных недостатков (производственный, приобретенный, другие причины)?

Производство экспертизы поручено эксперту Алексееву Василию Валериевичу.

Согласно заключению N 0480600199 (т.3 л.д.26-51) экспертом даны следующие ответы на поставленные ему вопросы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что поставленный ответчиком товар не соответствовал договору поставки от 09.08.2013 N 08-01 и представленной на него документации; по второму вопросу - товар имеет недостатки, которые не позволяют использовать его по назначению, при этом достоверно установить причины возникновения указанных недостатков не представилось возможным.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции сделал вывод, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что товар, поставленный ответчиком по договору поставки от 09.08.2013 N 08-01, не соответствовал требованиям к качеству. Обязанность по передаче товара, соответствующего условиям договора о качестве, ответчиком не было исполнено.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 упомянутого кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные права перечислены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, если поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Соответственно, истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора (письмо от 17.09.2015 N 65), поскольку недостатки являются существенными, не позволяющими использовать товар по назначению.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что от его имени для замены товара на товар надлежащего качества к истцу приезжал представитель. Однако из пояснений истца и переписки сторон следует, что документы, подтверждающие, что лицо, прибывшее к истцу для замены товара на товар надлежащего качества, было уполномочено действовать от имени ответчика, не были представлены истцу, в этой связи товар им не был передан прибывшему лицу. Доказательства обратного ответчиком не были представлены.

Также ответчик, оспаривая исковые требования, полагал, что товар, поставленный по спорному договору, не является товаром, поставленным ответчиком. Однако ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие, указанные обстоятельства, в частности, заключение истцом другого товара на поставку аналогичного товара.

При этом представитель истца в судебном заседании, состоявшегося 22.03.2016, подтвердил, что кабель приобретался им только у ответчика, а в связи с некачественной поставкой товара, им был приобретен кабель у другого лица (общества с ограниченной ответственностью "Севкавкабель М"), в иные договорные отношения по приобретению аналогичного товара истец не вступал.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем ответчиком, принятые на себя по договору поставки от 09.08.2013 N 08-01 обязательства, нарушены, не были исполнены надлежащим образом. Доказательства обратного арбитражному суду ответчиком не были представлены.

При доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, изложенные в отзыве доводы, в частности, касающиеся оформления акта о качестве товара, судом первой инстанции отклонены.

Истец платежным поручением от 02.09.2015 N 000225 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 464 025 руб. 28 коп. за оплату стоимости товара.

Учитывая, что истцом заявлен односторонний отказ от договора поставки от 09.08.2013 N 08-01 в связи с передачей некачественного товара и потребовал от ответчика возврата уплаченных за него денежных средств, ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, то требование истца в части взыскания с ответчика 464 025 руб. 28 коп. долг, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в связи с поставкой некачественного товара в размере 285 306 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара, истец вынужден был приобрести товар у другого лица в целях исполнения своих обязательств по капитальному ремонту кабельных линий, принятых по договору субподряда от 01.09.2015 N 311.

Из материалов дела следует, что кабель, отвечающий требованиям качества, был приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью "Севкавкабель М" по цене 478 671 руб. 50 коп.

Указанный товар был приобретен истцом в разумный срок после расторжения договора поставки с ответчиком, цена приобретения товара является разумной.

При этом ответчик доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представил.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности кредитора и разумность его действий (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 14 646 рублей 22 копеек в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Другой составной частью убытков является требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 270 660 руб., понесенных в связи с демонтажем некачественного товара, поставленного ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Несение истцом указанных расходов в размере 270 660 руб. подтверждается договором подряда от 08.09.2015 N 4/2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Армада", актом выполненных работ от 15.09.2015 N АР1509003, платежным поручением от 13.10.2015 N 000280.

Истец доказал всю совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В этой связи требование истца о взыскании убытков в размере 270 660 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика вывезти некачественный кабель, который в настоящий момент находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Миг", что подтверждается договором ответственного хранения N 5/2015-х, актом приема-передачи от 18.09.2015. На вопрос арбитражного суда истец подтвердил, что до настоящего времени кабель находится на хранении у указанного лица (хранителя).

Учитывая, что товар по договору поставки от 09.08.2013 N 08-01 был поставлен ответчиком некачественным, в этой связи истцом были заявлены односторонний отказ от договора и о возврате уплаченных денежных средств, то требование истца обязать вывезти ответчика поставленный по указанному договору товар, признается арбитражным судом также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требование истца суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету N 207 от 21.06.2016 стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 40 000 руб., согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выплате эксперту.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела и результатов судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-2973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная