Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12499/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А07-10592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 по делу N А07-10592/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - общество "ЭНЕРГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (далее - общество "Владимиртепломонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 01.09.2015 в размере 1828860 руб., неустойки в размере 896 141 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 36 625 руб. и на отправку претензии в сумме 193,26 руб. и искового заявления в сумме 97,98 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 по делу N А57-3781/2016 дело по названному иску общества "ЭНЕРГИЯ" передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 110-111, 133-136).

Определением от 19.05.2016 иск общества "ЭНЕРГИЯ" к обществу "Владимиртепломонтаж" принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер А07-10592/2016 (т. 1 л.д. 138).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "ЭНЕРГИЯ" уточнило заявленные исковые требования (т. 2 л.д. 4) и отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по день фактической уплаты суммы основного долга (т. 2 л.д. 14), окончательно просило суд взыскать с общества "Владимиртепломонтаж" задолженность по арендной плате в сумме 1 828 860 руб., неустойку в размере 2 551 259 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., на оплату государственной пошлины по иску в сумме 44 901 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 193 руб. 26 коп. и искового заявления в сумме 96 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) принят отказ общества "ЭНЕРГИЯ" от иска к обществу "Владимиртепломонтаж" в части требования о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по день фактической уплаты суммы основного долга, производство по делу N А07-10592/2016 в указанной части прекращено.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 828 860 руб., неустойку в размере 1 828 860 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 96 руб. 76 коп., и отказав в удовлетворении остальной части требований.

С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось общество "Владимиртепломонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует средней ставке банковских процентов по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЭНЕРГИЯ" (арендодатель) и обществом "Владимиртепломонтаж" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 23-26) в редакции протокола разногласий от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 27-30).

В соответствии с п. 1.1. данного договора аренды арендодатель на основании заявок арендатора предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (спецтехнику) с экипажем. Наименование и количество транспортных средств, подлежащих передаче, указываются в заявках арендатора и согласовываются в дальнейшем в приложениях о предоставлении транспортных средств.

Согласно п. 1.2. договора аренды транспортные средства передаются для пользования арендатора в период с 01.09.2015 по 31.12.2015. Место (объект) использования ТС и срок использования указывается в заявке, а также в сменном рапорте машиниста самоходной машины (в которых указывается количество часов работы машиниста) и путевых листах (в которых указывается как расстояние, так и время начала и окончания эксплуатации транспортного средства). На основании сменных рапортов и путевых листов стороны оформляют, ежемесячно, акты оказанных услуг являющихся. Сменные рапорты и путевые листы, являются приложением к акту оказанных услуг.

В силу п. 1.8 договора аренды сдача-приемка оказанных услуг производится арендодателем на основании актов. Арендодателем не позднее 5 календарных дней после окончания текущего месяца направляет арендатору подписанный акт о приемке оказанных услуг с приложение путевых листов и сменных рапортов, счет-фактуру и иные документы, подтверждающие оказание услуг. Арендатор в течение 5 рабочих дней от даты получения от арендодателя актов с приложением документов, указанных в настоящем договоре рассматривает его. При отсутствии замечаний арендатор возвращает арендодателю подписанный акт. При наличии замечаний арендатор в течение 5 календарных дней направляет арендодателю письменный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем своих замечаний. В случае не подписания арендатором актов в течение 5 календарных дней с момента их получения или отсутствия мотивированного отказа, акт считается подписанным, услуги принятыми и подлежащими оплате.

Стороны договора установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, указывается сторонами в приложениях о предоставлении ТС к настоящему договору (изменение стоимости аренды ТС за один рабочий час времени определяется по согласованию сторон, но не более 1 раза в квартал). Услуги оплачиваются арендатором согласно отработанному времени ТС в отчетном периоде - календарном месяце, в котором оказывалась услуга по предоставлению ТС в аренду на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п. 5.1. договора аренды).

Оплата услуг арендодателя осуществляется арендатором в течение 5 банковских дней с даты подписания полномочными представителями сторон актов и получения арендатором счета-фактуры арендодателя, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата осуществляется перечислением денежных средств по реквизитам арендодателя. Допустимы иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством (п. 5.2. договора аренды).

В силу п. 6.4. договора аренды за нарушение арендатором договорных обязательств он уплачивает арендодателю за задержку расчетов за оказанные услуги по аренде техники пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В протоколе, являющемся приложением N 1 к договору аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 31), арендодатель и арендатор согласовали наименование, характеристики строительной техники и цену одного маш.часа, с учетом ГСМ и НДС: за автокран КАМАЗ 45717 - 1 700 руб. за 1 маш.час, за автоманипулятор КАМАЗ 43118 - 1 700 руб. за 1 маш.час. (т. 1 л.д. 31).

Во исполнение условий указанного договора аренды истец предоставил в аренду ответчику строительную технику, стоимость которой из согласованного сторонами расчета составила 1 828 860 руб.

Сторонами подписан реестр передачи документов обществом "ЭНЕРГИЯ" обществу "Владимиртепломонтаж" от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 35), и истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг по аренде строительной техники на общую сумму 1 828 860 руб. (т. 1 л.д. 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71).

По акту возврата транспортного средства N 1 от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 147) автокран КАМАЗ 45717 и автоманипулятор КАМАЗ 43118 были возвращены из аренды обществу "ЭНЕРГИЯ".

Оплата арендной платы в сумме 1 828 860 руб. в сроки, указанные в п. 5.2. договора аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 01.09.2015, арендатором не произведена.

Общество "ЭНЕРГИЯ" и общество "Владимиртепломонтаж" оформили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.12.2015, в котором отразили указанную задолженность (т. 1 л.д. 43).

Истец направил ответчику претензию исх. N 22/01 от 22.01.2016 с требованием погасить задолженность в сумме 1 828 860 руб. в срок до 31.01.2016, а также с указанием на взыскание в противном случае предусмотренной договором аренды пени (т. 1 л.д. 36, 38, 39).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между обществом "ЭНЕРГИЯ" (заказчик) и Аркадьевой Е.А. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 22.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2016 - т. 1 л.д. 40, 145), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за плату в размере 70 000 руб. принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области и Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве представителя истца по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании задолженности и пени по договору аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 01.09.2015, судебных расходов с общества "Владимиртепломонтаж".

На основании расходного кассового ордера от 07.07.2016 N 12 заказчиком оплачены юридические услуги исполнителя в сумме 70 000 руб. (т. 1 л.д. 146).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Владимиртепломонтаж" обязательств арендатора по договору аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 01.09.2015 и наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 828 860 руб., общество "ЭНЕРГИЯ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями и требованием о распределении судебных издержек.

Признавая обоснованными исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земли, что дает истцу право требовать взыскания основного долга и предусмотренной договором неустойки. Размер заявленной истцом неустойки снижен судом до суммы основного долга в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу чрезмерности заявленной неустойки, компенсационной природы неустойки, отсутствия у истца негативных последствий нарушения обязательства и исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон при взыскании заявленных денежных сумм.

Суд также удовлетворил частично (в сумме 40 000 руб.), с учетом критерия разумности и исходя из объема проделанной представителем работы при имеющихся сведениях о средних ценах на юридические услуги, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, полностью удовлетворил требование о взыскании расходов на направление ответчику искового заявления и отказал во взыскании издержек на направление претензии в силу отсутствия в договоре аренды согласованного обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необязательности несения подобных издержек.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного договора аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 23-26) в редакции протокола разногласий от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 27-30) между обществом "ЭНЕРГИЯ" (арендодатель) и обществом "Владимиртепломонтаж" (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по предоставлению арендодателем на основании заявок арендатора за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств (спецтехники) с экипажем.

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 6.4. договора аренды истец и ответчик установили, что за нарушение арендатором договорных обязательств он уплачивает арендодателю за задержку расчетов за оказанные услуги по аренде техники пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке и заключении подобного соглашения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Во исполнение условий договора аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 01.09.2015 истец предоставил в аренду ответчику строительную технику, стоимость которой из согласованного сторонами расчета составила 1 828 860 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг по аренде строительной техники (т. 1 л.д. 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71).

Однако обязанность по оплате арендного пользования спецтехникой обществом "Владимиртепломонтаж" исполнена надлежащим образом не была, что и явилось основанием для обращения общества "ЭНЕРГИЯ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы по указанному договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по пени за период с 03.11.2015 по 11.08.2016 в размере 2 551 259,7 руб. (т. 2 л.д. 4).

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - 1 828 860 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и является чрезмерной, не обоснованы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: чрезмерно высокий размер договорной неустойки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства.

Суд применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумму основного долга, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная коллегия принимает выводы суда первой инстанции, находит их основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, не находят подтверждения материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная судом неустойка не соответствует средней ставке банковских процентов по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, несостоятельна.

Так, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными банковскими ставками, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного, систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в том числе после инициирования арбитражного спора.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, а также дана надлежащая оценка доводам общества "Владимиртепломонтаж" о чрезмерности неустойки, в том числе и по заявленному апеллянтом мотиву отсутствия у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно чрезмерности взысканной неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом первой инстанции, апеллянтом в жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 по делу N А07-10592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина