Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47357/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-114571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-114571/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-1008),

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 47577,60 руб., неустойки в размере 14749,05 руб., также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2493 руб.

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что размер ущерба подтвержден представленными доказательствами, в том числе Заключением к убытку, выполненным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2015 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак Е516УТ77, застрахованному СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО на основании договора страхования (полиса) N АI43934592-1 (л.д. 7).

В соответствии со справкой ГИБДД от 24.07.2015 (л.д. 10) ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т148МО77.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т148МО77, застрахована АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0341760308 (дата заключения договора 03.04.2015).

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" на основании Акта осмотра транспортного средства от 28.07.2015, Акта согласования от 30.07.2015, заказ-наряда от 27.07.2015 N 270715/9, счета на оплату от 05.10.2015 N 898 (л.д. 11-16) оплатило фактически осуществленный ремонт поврежденного автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Е516УТ77, в размере 139104,73 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 16.11.2015 N 35655 (л.д. 17).

СПАО "Ингосстрах", рассчитав размер ущерба с учетом износа (118967,60 руб.) на основании Заключения к убытку от 17.02.2016 N 71-181319/15 (л.д. 21), в порядке правоотношений по ОСАГО обратилось к АО "СОГАЗ" с требованием о страховой выплате от 18.02.2016 (л.д. 22).

Ответчиком страховая выплата осуществлена в части (71390 руб.), что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 N 83882 (л.д. 24).

В указанной связи, истец обратился к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией (л.д. 25-26) о страховой выплате в оставшейся части (47577,60 руб.) и выплате неустойки в размере 14749,05 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем случае событие признано сторонами страховым случаем, что подтверждается осуществленными выплатами истца и ответчика по договору имущественного страхования и договору ОСАГО соответственно, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Размер ущерба определен стоимостью фактически выполненного восстановительного ремонта, подтвержденного документально.

Требование к страховщику по ОСАГО заявлено истцом с учетом износа, что соответствует нормам п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком доказательства ошибочности либо некорректности расчета износа, представленного истцом, не представлены. Само по себе наличие у ответчика экспертного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта не может послужить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку в настоящем случае размер ущерба определен фактическими затратами на восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по страховой выплате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитан размер неустойки в соответствии с требованиями приведенной нормы. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается методологически и математически верным.

Следовательно, требование об уплате неустойки также подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчет износа не являются экспертными заключениями и не соответствуют требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы суда ошибочные.

В силу нормы п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из способов возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подтверждением такого возмещения являются именно первичные документы о ремонте (акты осмотра и согласования, заказ-наряды, счета). При таком способе возмещения ущерба потерпевшему экспертное заключение не требуется.

Что касается представленного истцом Заключения к убытку от 17.02.2016 N 71-181319/15.

В соответствии с преамбулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу данной нормы, страховщик вправе самостоятельно рассчитать размер износа, руководствуясь Методикой, без привлечения экспертной организации. При этом как усматривается из Заключения к убытку от 17.02.2016, оно выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обратное ответчиком не доказано, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, из совокупного толкования норм п. 11, 12 ст. 12, п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приведенной преамбулы к Методике, следует необходимость применения Методики при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования - удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-114571/16 отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке суброгации в размере 45577 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 60 коп., неустойку в размере 14749 (четырнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2493 (две тысячи четыреста девяносто три) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов