Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-10219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А12-28257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Понамарева Юрия Васильевича Сторожилов Дмитрий Юрьевич, действующий по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понамарева Юрия Васильевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-28257/2016, принятое судьёй Буланковым А.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Понамарева Юрия Васильевича (ОГРНИП:314343532500032; ИНН:343500792040) к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ОГРН:1033400342876; ИНН:3444110811) о взыскании денежных средств в размере 392 192 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понамарев Юрий Васильевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Пономарёв Ю.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Радеж") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 390 941 рубля, неустойки в размере 1 251 рубля 35 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.09.2015, между ИП Понамаревым Ю.В. (арендодатель) и ООО "Радеж" (арендатор) сроком действия на 5 лет заключён договор аренды (далее по тексту - договор аренды) нежилого помещения общей площадью 440,5 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030216:10555 расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 131 для осуществления торговой деятельности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно дополнительным соглашением сторон, либо по инициативе арендатора с обязательным письменным уведомлением арендодателя об этом не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В дальнейшем, 18.02.2016, ответчик направил в адрес истца письмо N 455 о досрочном расторжении договора аренды с 20.03.2016.

Истец, прибыв 20.03.2016 в арендованное помещение, отказался от его принятия, в связи с необходимостью приведения его в надлежащее состояние.

Поскольку арендодатель не принял помещение по акту приёма-передачи, арендатор направил в его адрес ценную бандероль с комплектом ключей от арендованного помещения и актом приёма-передачи от 20.03.2016, которая была получена последним - 28.04.2016.

Истец, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, пришёл к выводу о соблюдении ответчиком порядка расторжения договора, неправомерности уклонения арендодателя от принятия возвращаемого помещения по основаниям наличия в нём недостатков, на основании чего признал спорный договор прекратившим своё действие с 20.03.2016 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду фактического использования ответчиком в спорный период арендуемого помещения и его невозврата по акту приёма-передачи.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества. Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды (несмотря на ухудшение арендованного имущества), наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае, арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Как указывалось ранее, ответчик направил в адрес истца письмо от 18.02.2016 N 455 о досрочном расторжении договора аренды с 20.03.2016 (лист дела 17 тома 1).

Арендодатель, прибыв 20.03.2016 в арендованное помещение, отказался от его принятия, в связи с выявленными недостатками арендуемого имущества, что не оспорено истцом.

Поскольку арендодатель не принял помещение по акту приёма-передачи, арендатор направил в его адрес ценную бандероль с комплектом ключей от арендованного помещения и актом приёма-передачи от 20.03.2016, которая была получена последним - 28.04.2016 (лист дела 72 тома 1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства (переписка сторон), принимая во внимание, что арендатор просил принять помещение по истечении срока действия договора аренды, а, также учитывая, что арендодатель неправомерно его не принимал, апелляционный суд расценивает действия арендодателя, как уклонение от приёмки арендованного имущества, что исключает правомерность заявленных требований.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-28257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понамарева Юрия Васильевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский