Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47641/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-117926/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрофитЛаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

о взыскании с ООО "ПрофитЛаб" в пользу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России неустойки в размере 18 281,44 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-117926/16

по иску ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (ОГРН 1027700070903, ИНН 7707306652) к ООО "ПрофитЛаб" (ОГРН 1147746823498, ИНН 7728884990) о взыскании неустойки в размере 56 447,94 руб., расходов на уплату государственной пошлины

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПрофитЛаб" о взыскании неустойки в размере 56 447,94 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 указанное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "ПрофитЛаб" в пользу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России взыскана неустойка в размере 18 281,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПрофитЛаб" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным, ссылается на неприменение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки N 280/2015 от 25.11.2015, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар в срок до 23.12.2015 включительно.

Учитывая положения п. 1.2 договора и п. 1.2. технического задания (приложение N 1 к договору), ответчик исполнил обязательство по поставке товара 18.02.2016, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2016 N 2763, актом монтажа и ввода в эксплуатацию от 18.02.2016, актом обучения и инструктажа от 18.02.2016.

В соответствии с п. 9.1, 9.1.2 договора, в случае просрочки исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 56447,94 руб. Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 18 281,44 руб.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Представленные расчеты проверены судом первой инстанции, верным был признан расчет ответчика, поскольку он произведен в порядке, предусмотренном п. 9.1.2 договора, Постановлением Правительства N 1063, с учетом позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602, согласно которому при расчете коэффициента следует производить умножение на 100, а не на 100%,

На основании изложенного, уд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично, в размере 182 81,44 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Судом установлено, что в данном случае сумма пени составляет более 5 процентов, но менее 20 процентов от суммы договора.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание истцом неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания такого акта в материалы дела не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении ответчиком принятой к учету истцом суммы задолженности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-117926/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПрофитЛаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова