Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8578/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А27-8134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года по делу N А27-8134/2016 (судья Фуртуна Н. К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сова" (ОГРН 1127746219875, ИНН 7715910561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании стоимости задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сова" (далее - ООО "ТД "Сова") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система "Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2015 N 1405/СЧИ в размере 1 015 796,93 руб., пени в размере 30 473,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец не доказал факт поставки товара.

ООО "ТД "Сова" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.05.2015 заключен договор поставки N 1405/СЧИ.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется на основании закупочного заказа (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора поставка товара производится в течение 7 дней, начиная с даты размещения закупочного заказа у поставщика, если иной срок не предусмотрен в закупочном заказе.

Порядок расчетов за поставленный товар предусмотрен пунктом 4.8, в соответствии с которым оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с условиями договора по товарным накладным за рассматриваемый период истец поставил ответчику товар.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в установленный срок по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение товара в предусмотренном количестве ответчиком не оспорено.

Истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

При данных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик (истец) имеет право взимать с покупателя (ответчика) проценты за пользование денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, истец начислил сумму пени в размере 30 473,91 рублей.

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "ТД "Сова" являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года по делу N А27-8134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина