Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-19093/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-6962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Васильев А.В. по доверенности от 19.01.2016

от ответчика: представитель Канев П.Д. по доверенности от 12.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19093/2016) индивидуального предпринимателя Смецкого Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-6962/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика"

к Индивидуальному предпринимателю Смецкому Андрею Борисовичу

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Смецкому Андрею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 115 625 руб. задолженности по соглашению от 23.03.2015 о порядке погашения долга по договору аренды от 01.07.2013 N 58-1МФ-2013, 156 191 руб. неустойки.

Решением от 17.10.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 115 625 руб. задолженности по соглашению от 23.03.2015 о порядке погашения долга по договору аренды от 01.07.2013 N 58-1МФ-2013, 155 741 руб. 61 коп. неустойки, 4 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о незаключенности договора о переводе долга.

Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, который, по мнению ответчика, является чрезмерным и подлежит уменьшению.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-6962/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, заявленных в судебном заседании.

Апелляционный суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2013 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕТАВТО Приморский" (арендатор) заключен договор аренды N 58-1МФ-2013 части нежилого помещения общей площадью 2 820,20 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 15, лит. А.

23.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СЕТАВТО Приморский" (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору аренды от 01.07.2013 N 58-1МФ-2013.

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения долг первоначального должника перед кредитором (закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика") включает сумму основной задолженности в размере 1 785 000 руб.

Также 23.03.2015 между истцом (кредитор) и ответчиком (новый должник) заключено соглашение о порядке погашения долга по договору аренды от 01.07.2013 N 58-1МФ-2013, по условиям которого новый должник обязан осуществить уплату кредитору долга в размере 1 785 000 руб. в следующем порядке: рассрочка платежа на 8 месяцев от даты заключения настоящего соглашения; оплата производится ежемесячно равными долями; ежемесячный платеж составляет 223 125 руб.; срок ежемесячного платежа - 10 число каждого календарного месяца.

Пунктом 2 соглашения о порядке погашения долга по договору аренды от 01.07.2013 N 58-1МФ-2013 предусмотрено, что в случае, если новым должником будет нарушен срок, порядок либо сумма платежа, то кредитор вправе взыскать с нового должника пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, несмотря на истечение срока погашения задолженности, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, оплачена только часть задолженности в размере 669 375 руб.

Претензией от 20.01.2016 истец предложил ответчику в добровольном порядке исполнить денежное обязательство, однако претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком по спорному соглашению в размере 669 375 руб., т.е. конклюдентными действиями ответчик признал спорное соглашение заключенным, а себя - надлежащим должником.

Таким образом, оснований считать, спорное соглашение незаключенным у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения взятого на себя денежного обязательства не представил, при этом обстоятельства наличия задолженности по договору в сумме 1 115 625 руб. подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность.

Также судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика неустойка, начисленная в связи с просрочкой платежей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной законом или договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца установил, что при расчете пеней, начисленных на задолженность, которая подлежала оплате в срок по 10.05.2015 в размере 221 572 руб., не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истцом в расчете были допущены арифметические ошибки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции был произведен свой расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155 741 руб. 61 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения. Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-6962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина