Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5197/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А36-1756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны: Малюженко С.И. - представитель по доверенности 48 АА 0885634 от 17.11.2015;

от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комисарова Геннадия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федотова Александра Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2016 по делу N А36-1756/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны (ОГРНИП 315482700040430, ИНН 482610207957) г. Липецк к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г. Люберцы, Московская область о взыскании страхового возмещения в размере 104 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 141 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минькова Мария Николаевна (далее - ИП Минькова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 104 700 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 142 руб. почтовых расходов, 4 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комиссаров Геннадий Иванович и Федотов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Миньковой М.Н. взыскано 104 700 страхового возмещения, а также 4 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 142 руб. почтовых расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Минькова М.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссаров Г.И., Федотов А.Е., ПАО "СК "Росгосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Сузуки-SX4, государственный регистрационный знак М949МА48 под управлением собственника Федотова А.Е. и автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М860СС48 под управлением Комиссарова Г.И., собственником которого является Комиссарова О.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 лицом, нарушившим правила дорожного движения признан водитель Сузуки-SX4, государственный регистрационный знак М949МА48 Федотов А.Е. гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0342665632.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М860СС48 Комиссаровой О.С. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0715318963.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 29.12.2015.

Комисарова О.С. самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП Соколовым Е.В. было составлено заключение от 18.01.2016 N 1153 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 665 руб. 80 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией от 25.02.2016 N 501641.

28.01.2016 потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просила произвести страховую выплату.

25.02.2016 Комиссарова О.С. (цедент) и ИП Минькова М.Н. (цессионарий) заключили договор цессии N 25/02-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ПАО "СК "Росгосстрах" на получение страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М860СС48 полученным 29.12.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10 в ДТП. Вместе с правом требования получения страхового возмещения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования но взысканию законной неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства Российской Федерации, возможных для переуступки цессионарию. За уступаемое право требование цессионарий обязуется оплатить цеденту 93 053 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств по переуступаемому нраву требования от должника а полном объеме, вне зависимости от того в судебном (в том числе по исполнительному производству) или внесудебном порядке цессионарий будет осуществлять полученные нрава требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора цессии от 25.02.2016 N 25/02-01, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 ГК РФ не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, Комиссарова О.С. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 29.12.2015. Новым кредитором в обязательстве является ИП Минькова М.Н.

25.02.2016 ИП Минькова М.Н. обратилась к ПАО "СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и просила произвести выплату страхового возмещения в ее пользу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд при определении размера ущерба правомерно руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М860СС48 ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба, подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Размер страхового возмещения по данному делу определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, которая установлена в экспертном заключении, представленном истцом и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлено заключение от 18.01.2016 N 1153, составленное ИП Соколовым Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М860СС48 с учетом износа составляет 94 665 руб. 18 коп.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Эксперт-техник Соколов Е.В. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 18.02.2016 N 1153, и представленных истцом документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении 18.01.2016 N 1153 ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия у эксперта-техника Соколова Е.В. соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение от 18.01.2016 N 1153 в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что потерпевший предоставил вместе с заявлением о страховой выплате незаверенные копии документов и что извещение о ДТП оформлено только водителем потерпевшего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению о страховой выплате от 26.01.2016 потерпевший просил ответчика организовать осмотр автомобиля в пятидневный срок с момента получения заявления. При этом, поскольку заявление было направлено ответчику по почте, потерпевший в заявлении указал, что оригиналы документов предоставит в день осмотра автомобиля.

Ввиду того, что Ответчик осмотр автомобиля не организовал, не просил потерпевшего в связи с этим отдельно доставить оригиналы документов или их заверенные копии (доказательств обратного в дело не представлено), то данные документы так и остались не предъявленными Ответчику.

Как следует из пояснений истца, извещение о ДТП было составлено в одностороннем порядке, ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, в следствие чего, ссылка заявителя на нарушение потерпевшим пунктов 3.8. и 3.6. Правил ОСАГО несостоятельна, так как эти пункты регламентируют поведение водителей при оформлении ДТП без вызова ГИБДД.

Довод заявителя о том, что потерпевший не имел права заключать договор цессии с истцом после самостоятельной подачи заявления о страховой выплате, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 "К случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат".

Учитывая изложенное, поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" не представило суду ни доказательств полной выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М860СС48, ни доказательств возмещения расходов на проведение независимой оценки, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 104 700 руб. страхового возмещения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Миньковой М.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 283 руб. судебных расходов, в том числе: 4 141 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 142 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ИП Минькова М.Н. представила: платежные поручения от 02.03.2016 N 31, от 08.12.2015 N 12 об уплате государственной пошлины в сумме 4 141 руб.; договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016 N 02/03/1, дополнительное соглашение к договору от 12.05.2016, акт выполненных работ от 04.07.2016, платежные поручения от 02.03.2016 N 28 и от 12.05.2016 N 90 на сумму 35 000 руб. по оплате юридических услуг; почтовые квитанции на сумму 142 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Миньковой М.Н. юридических услуг, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области нескольких аналогичных дел с участием тех же лиц, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 19 283 руб., из которых: 4 141 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 142 руб. - почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ИП Миньковой М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, судебная коллегия не может принять во внимание.

Ответчиком возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло.

Исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, минимальных ставок за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2016 по делу N А36-1756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева