Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-2991/16

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А23-250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, при участии в судебном заседании Харчевниковой Л.Г. - представителя от заинтересованного лица и третьего лица (по доверенности от Городской Управы города Калуги - от 26.05.2014 N 01/109-14д, от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги - от 12.08.2014 N 2536/16-14, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстратова Д.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-250/2016, принятое по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Евстратова Дмитрия Викторовича, г. Москва, к Городской Управе города Калуги, 248600, г. Калуга, ул. Кутузова, д.2/1, о признании незаконными бездействия по невключению указанных в настоящем заявлении нестационарных торговых объектов, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", утверждённую постановлением Городской Управы города Калуги N284-п от 25.08.2014 с внесёнными изменениями постановлением Городской Управы города Калуги от 20.01.2015 N17-п, об обязании устранить допущенные нарушения, включив в схему размещения нестационарных торговых объектов указанные им объекты, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евстратов Дмитрий Викторович (далее - ИП Евстратов Д.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги о признании незаконными ее бездействия.

В связи с несогласием заявителя произвести замену заинтересованного лица (ответчика) суд на основании определения от 19.02.2016 г. привлёк в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Предметом спора на по настоящему делу было невключение в схему размещения нестационарных торговых объектов ИП Евстратова Д.В., расположенных в г. Калуге по адресам: улица Московская, дом 333, улица Тульская, дом 100, улица Болдина, дом 55, - улица Московская, дом 214, улица Марата, дом 5, улица Вишневского, дом 2, улица Льва Толстого, дом 31, бульвар Энтузиастов, дом 11- дом 13.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 признано незаконным бездействие Городской Управы города Калуги по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" торговых объектов расположенных в городе Калуге на улице Московская, дом 33, на улице Льва Толстого, дом 31. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-250/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП Евстратов указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неисследованность имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норма материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Городская Управа города Калуги просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Городской Управы города Калуги и Управления экономики и имущественных отношений города Калуги возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Евстратов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем, и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

В ходе рассмотрения жалобы ИП Евстратов Д.В. уточнил апелляционные требования, поддержав апелляционную жалобу в части обжалования решения только в отношении невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" одного объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д.5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ).

В статье 15 Закона N 381-ФЗ установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

В силу подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Калужской области от 06.10.2010 N 394 уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по установлению порядка разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов и разработке нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Калужской области, в том числе для входящих в ее состав муниципальных образований, в соответствии с методикой расчета указанных нормативов, утвержденной Правительством Российской Федерации, определено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калужской области утвержден приказом названного министерства от 09.11.2010 N 543, согласно которому при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями (пункт 2); схема разрабатывается с учетом мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, а также обращений физических или юридических лиц, имеющих намерение разместить такие объекты (пункт 3); подготовка проекта схемы осуществляется органом местного самоуправления на основании проведенного анализа фактического размещения нестационарных торговых объектов и их потребности. Результаты проведенного анализа являются исходными данными для разработки и утверждения схемы для территории, в границах которой проводился анализ существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения, органами местного самоуправления муниципальных образований (пункт 7).

Как установлено материалами дела и не оспорено заявителем, Договором N 487 предпринимателю был предоставлен в земельный участок общей площадью 6,4 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000311:0048, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 5, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли выпечкой и курами-гриль, являющегося объектом движимого имущества. Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 31.12.2006.

По окончании срока действия договора ИП Евстратов Д.В. продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, и на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.12.2014 N 10212/06-14 арендодатель в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврата арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил. В добровольном порядке ИП Евстратов Д.В. земельный участок не освободил.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6984/2015, вступившим в законную силу, Договор аренды N 487 признан прекращенным с 06.05.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что основанием, позволяющим претендовать на включение в новую схему, является факт эксплуатации ранее размещенного нестационарного торгового объекта при условии его размещения на законных основаниях на момент утверждения новой схемы.

Данное условие в рассматриваемом случае не соблюдено, поскольку в материалах дела имеется справка N 1303 от 06.10.2016 предоставленная муниципальным бюджетным учреждением "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", согласно которой нестационарный торговый объект заявителя по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 5 размещен с нарушением требований пункта 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: объект расположен в границах треугольников видимости "транспорт-транспорт" и "транспорт-пешеход". Как пояснил представитель администрации, указанное обстоятельство явилось основанием для отказа во включении спорного объекта в новую схему в 2014 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 114-121) протоколом заседания комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга".

Согласно пункту 11.9 указанного Свода правил на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход - транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что треугольник видимости для пешеходного перехода должен предусматриваться в любом случае, т.е. независимо от нахождения перехода на перекрёстке или вне него. Данное правило в равной мере распространяется на переходы расположенные как на регулируемых, так и на нерегулируемых перекрёстках. При этом из материалов дела усматривается, что спорный объект попадал в оба треугольника.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 пункт 11.9 СП 42.13330.2011 включён в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для включения спорного объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д.5, в новую схему размещения торговых объектов, утвержденную Постановлением Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 г. N 284-п, не имелось.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной в постановлениях от 15.09.2016 по делу N А68-9430/2015, от 05.10.2016 по делу N А23-7347/2015, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.08.2016 по делу N А66-12257/2015.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-250/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Еремичева