Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 06АП-5510/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

Дело N А73-8740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края: Карпухин Артем Сергеевич, представитель по доверенности от 13.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 22.08.2016

по делу N А73-8740/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпарк"

о взыскании 17 592,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132723006943, ИНН 2723166322, место нахождение: 680003, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Прогрессивная, 6, далее- Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" (ОГРН 1022701296232, ИНН 2724061386, место нахождение: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер. Промышленный, 1А, далее- ООО "Техстройпарк", истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752,84 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что объемы дополнительных работ в актах не фиксировались, то есть не были выполнены, выплаченные подрядчику денежные средства не в полной мере были обеспечены встречным предоставлением.

Полагает, необоснованной ссылку суда на Письмо Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613 АП/Д05 и ФАС России от 18.08.2009 N ПА/27690, поскольку данные письма изданы до момента внесения в 2012 году изменений в методику. Необходимость расшифровки 2% непредвиденных работ подтверждается судебной практикой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 20.10.2016 на 12 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ООО "Техстройпарк", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что по правилам, предусмотренным статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО "Техстройпарк" (подрядчик) заключен государственный контракт N 95ЭА/2015 в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить в соответствии с технической частью работы по капитальному ремонту кровли для нужд Учреждения по адресу: г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, 2б, лит. А, в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Разделом 2 контракта определен порядок формирования цены контракта.

Так, сторонами согласовано, что цена контракта составляет 948 638,44 руб., указана с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены по результатам определения подрядчика, включает в себя стоимость работ в полном объеме с учетом затрат на оплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательственных платежей, а также затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку.

Также установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных пунктами 2.5.1, 2.5.2 контракта; может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.10.2015 подтверждается факт приемки Учреждением работ по контракту, стоимость которых составила 858 842,94 руб.

При подписании акта приема-передачи законченного капитального ремонта кровли на объекте от 21.10.2015 заказчик подтвердил выполнение работ в соответствии с полученной сметной документацией, требований технических регламентов.

Платежным поручением N 549299 от 02.12.2015 подрядчику оплачены работы в полном объеме.

26.02.2016 Контрольно-счетной палатой Хабаровского края проведено контрольное мероприятие на предмет проверки законности и результативности использования средств краевого бюджета и иных источников, по результатам которого оформлен акт от 26.02.2016.

Предметом проверки являлось, в том числе исполнение контракта от 25.08.2015 N 95ЭА/2015. Комиссией сделан вывод о том, что поскольку акт о приемке выполненных ООО "Техстройпарк" работ содержит отдельную строку о наличии непредвиденных расходов в размере 2%, которые не расшифрованы, документы, подтверждающие возникновение в ходе капитального ремонта непредвиденных работ и затрат в размере 16,84 тыс. руб. отсутствуют, Учреждение фактически оплатило работы по завышенной стоимости.

21.04.2016 Контрольно-счетной палатой Хабаровского края выдано представление, в котором Учреждению предложено принять меры по возврату бюджетных средств в доход краевого бюджета.

Во исполнение данного представления в адрес подрядчика 29.04.2016 направлено требование о предоставлении информации относительно возникновения при выполнении работ на объекте непредвиденных расходов, в ином случае истец просил возвратить денежные средства в размере 16 840 руб.

Требование Учреждения о возврате денежных средств оставлено подрядчиком без рассмотрения, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК, предусматривающей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено, контракт был сторонами исполнен, работы приняты без замечаний по акту, и оплачены.

При подписании 21.10.2015 акта о приемке выполненных работ, в него также включены непредвиденные расходы в размере 2%, что согласно позиции истца, основанной на необходимости применения пунктов 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004), утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.33 данной Методики, с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 этой же Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Редакция пункта 4.96 до издания приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220, предусматривала, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Согласно позиции истца, поскольку обосновывающие непредвиденные расходы документы, не представлены, а редакция пункта 4.96 методики, на которую сослался суд, утратила силу, оплаченные ответчику денежные средства в размере 16 840 руб. подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Указанная позиция истца признается апелляционным судом ошибочной, а применение судом пункта 4.96 Методики в редакции, утратившей силу, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1,2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт,

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрены общие правила формирования цены подрядных работ.

Так, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 указанной статьи). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6).

Таким образом, установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, на что также указано в статье Закона N 44-ФЗ, и подрядчик, при выполнении работ, сохраняет право на оплату предусмотренной договором стоимости работ.

Указанная истцом методика, содержит общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. Однако, приведенная методика не является документом, который обязателен к исполнению сторонами государственного контракта при расчетах, поскольку именно контрактом регламентируется порядок его исполнения и оплаты.

В данном случае контрактом не установлена обязанность подрядчика при расчетах доказывать и обосновывать состав непредвиденных расходов и своих затрат.

Также, контрактом не предусмотрено применение пункта 4.33 Методики, в соответствии с которым при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы часть резерва на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. Ссылку на указанный пункт суд первой инстанции правильно признал необоснованной с учетом твердой цены работ.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, отраженную в Определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС16-592 и иную судебную практику не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебные акты по этим делам основаны на основании иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения об отказе в иске и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2016 по делу N А73-8740/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев