Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48902/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-94249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-94249/16, принятое судьей Е.В. Ивановой, по исковому заявлению ООО "Авто-СоветникЪ" к ООО "Селект" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исмаилов С.К. по доверенности от 11.04.2016 г.;

от ответчика - Максимова И.В. по доверенности от 01.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-СоветникЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Селект" о взыскании долга в размере 322 074,83 руб., 2 000 руб. расходы по оказанию услуг эксперта, расходы по оказанию услуг адвоката в размере 2 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренным ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не направил в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что экспертное заключение, представленное истцом не актуально, поскольку сделано перед тем как истец обратился с исковым заявлением, а также, что истцом было направлено заявление об уточнении исковых требований, что не полно отражено в судебном акте суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец приобрел у ответчика офисную мебель, что подтверждается товарными накладными N 513.484, 526.482 от 15.06.2015, N 619.484 от 22.07.2015. Истцом обязательства по оплате товара были надлежащим образом исполнены.

Гарантийными талонами ООО "Селект" установлен срок гарантии на приобретенную истцом продукцию "Venus" и "Elekt" до 15.07.2017.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки качества товара, стоимость товара ненадлежащего качества составила 322 074 руб. 83 коп.

09.10.2015 Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки товара. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы" N 20/16 об определении качества офисной мебели установлено ненадлежащее качество товара поставленного ответчиком в адрес истца.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

В соответствии со п. 1 ст. 475 если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга суд удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 15 000 руб. и расходы по оказанию услуг эксперта в размере 2 000 рублей. В обоснование несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 07.06.2016 N б/н на сумму 15 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 395 от 20.12.2015, экспертное заключение N 20/16.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о судебных расходов в заявленном размере 17 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - ООО "СЕЛЕКТ" по состоянию на 15.04.2016 г., адресом (местом нахождения) юридического лица является 129344, г. Москва, ул. Енисейская, дом 1, строение 1.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, дом 1, строение 1.

Конверт вернулся по истечению срока хранения.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, признан апелляционным судом необоснованным, так как противоречит материалам дела (л.д. 67).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом не актуально, поскольку сделано перед тем как истец обратился с исковым заявлением, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Экспертное заключение N 20/16 "об определение качества офисной мебели" проводил специалист ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы, а именно оценщик Ахмедов А.А., который является действительным членом Российского общества оценщиков (POO) с 21 апреля 2011 года, регистрационный номер свидетельства 007311. Также программа профессиональной переподготовки оценщиков по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) предусматривает подготовку по всем направлениям оценочной деятельности, в том числе оценку стоимости имущества.

Оценщик Ахмедов А.А. имеет право проводить оценку офисной мебели.

В своем ответе 14.10.2016 г, представитель РОО подтвердил, что Ахмедом А.А. имел производить оценку стоимости имущества, в том числе офисной мебели.

В жалобе ответчик также ссылался на то, что "экспертное заключение составлено 28.01.2016 г., а в суд истец обратился только в апреле 2016 г., т.е. спустя четыре месяца после проведения экспертизы.

Следовательно, невозможно говорить об актуальности указанного экспертного заключения".

Заключение было сделано на основании фотографий, сделанных и отправленных с Претензией 12 октября 2015 г.

Ответчиком в подтверждение данного довода своей экспертизы не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-94249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова