Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-22969/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-48247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Белоусова М.В. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22969/2016) Кузьмицкого А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-48247/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Кузьмицкогой Алексея Ивановича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия",

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "КарелияФлот",

2. Бериков Петр Олегович,

3. Прушинская Анна Всеволодовна,

4. Гаккель Дмитрий Александрович,

5.Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей",

6.Бериков Петр Олегович

о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузьмицкий Алексей Иванович (далее - истец, Кузьмицкий А.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия" (далее - ответчик, ООО "ЭБ "Карелия") о признании договора аренды судна без экипажа от 01.03.2013, заключенного между ООО "КарелияФлот" и ООО "ЭБ "Карелия" в г. Петрозаводск и зарегистрированного ФБУ "Администрация Волго-Балт" 17.04.2013 под N АС31/13-91 недействительным.

Решением суда от 31.07.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-48247/2014 отменено, признан недействительным договор аренды судна без экипажа от 01.03.2013, заключенного между ООО "КарелияФлот" и ООО "ЭБ "Карелия" и зарегистрированного ФБУ "Администрация Волго-Балт" 17.04.2013 под N АС31/13-91.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А56-48247/2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по этому же делу оставлено в силе.

21.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "ЭБ "Карелия" поступило заявление о взыскании 170 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 20.05.2016 с Кузьмицкого Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия" взысканы 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, Кузьмицкий А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не отложил рассмотрение заявления, несмотря на наличие ходатайства истца о необходимости такого отложения.

Заявленные ответчиком расходы чрезмерны, а в связи с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства у истца отсутствовала возможность представить доказательства чрезмерности.

Также истец не был знаком с документами, приложенными ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов.

21.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЭБ "Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу Кузьмицкого Алексея Ивановича, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу Кузьмицкого А.И. не представили.

13.10.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2014, дополнительное соглашение от 01.09.2014, акты об оказании юридических услуг, платежные документы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не имел возможность для представления доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, но не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции не установил наличия оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЭБ "Карелия" о взыскании судебных расходов определением суда от 27.04.2016 было назначено на 17.05.2016. Названным определением истцу было предложено представить отзыв на ходатайство.

17.05.2016 непосредственно в день, на который было назначено судебное заедание по рассмотрению заявления ООО "ЭБ "Карелия" о взыскании судебных расходов в канцелярию апелляционного суда от Кузьмицкого Алексея Ивановича поступил отзыв на заявление ответчика, в котором истец указал, что им была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации по настоящему делу. Истец полагал, что до рассмотрения кассационной жалобы рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с истца является необоснованным. Также истец указал, что считает размер судебных расходов чрезмерным без обоснования своей позиции. Какие-либо документы в обоснование своей позиции истцом к отзыву не приложены.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено лицам, участвующим в деле, право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае коллегия судей полагает, что подателя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для представления суду доказательств в обоснование своих возражений по заявлению ответчика.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на неполучение им приложений к заявлению истца.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку ответчиком представлены доказательства направления заявления с приложениями. Кроме того, податель жалобы не был лишен права в соответствии с нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-48247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова