Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8635/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А17-4227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра-Комфорт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу N А17-4227/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра-Комфорт" (ИНН: 3711032492, ОГРН: 1133711000565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Ресурс" (ИНН: 3711030015, ОГРН: 1113711003977),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палитра Комфорт" (далее - ООО "Палитра-Комфорт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Ресурс" (далее - ООО "Проф-Ресурс", ответчик) о взыскании 46 000 рублей предварительной оплаты, 2 150 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 исковое заявление оставлено без движения, истцу предлагалось в срок до 01.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение об оставлении заявления без движения от 06.06.2016 Обществом в установленный срок в полном объеме исполнено не было, поэтому определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 иск возвращен ООО "Палитра-Комфорт".

ООО "Палитра-Комфорт" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 отменить.

Заявитель жалобы считает, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, поскольку представленными в материалы дела справками банков подтвержден факт отсутствия денежных средств необходимых для оплаты государственной пошлины. Обществом не представлены справки ОАО КБ "Пробизнесбанк", поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом).

ООО "Палитра-Комфорт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче иска Обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлены сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, справка "Альфа-Банка" от 04.05.2016, справка Банка "Авангард" от 29.04.2016, справка "Промсвязьбанка" от 27.04.2016.

В определении суда об оставлении иска без движения от 06.06.2016 Обществу, в том числе указано, что им представлены справки банков не по всем счетам, открытым в кредитных учреждениях; предложено в срок до 01.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные пояснения, уточнена просительная часть. Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, какие-либо дополнительные документы, подтверждающие финансовое положение, не представлены.

Истцу было направлено письмо от 21.07.2016 с предложением исполнить в полном объеме в срок до 01.08.2016 определение суда от 06.06.2016, а именно представить доказательства затруднительного положения, влекущего невозможность уплаты государственной пошлины.

26.07.2016 истцом представлено дополнение в котором указано, что справки ОАО КБ "Пробизнесбанк", им не представлены, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям налогового органа у Общества имеется 6 открытых расчетных счетов, в том числе в ПАО "Промсвязьбанке" 2 счета: N 40702978202000001027 и N 40702810302000018162.

В материалы дела истцом представлена справка ПАО "Промсвязьбанке" от 27.04.2016 которая содержит сведения о том, что остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810302000018162 по состоянию на 24.04.2015 составляет 363 рубля 15 копеек.

Между тем, доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете N 40702978202000001027, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив, представленные Обществом документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционный суд считает, что указанные документы не свидетельствует о недостаточности у Общества денежных средств для оплаты государственной пошлины. Указанные документы должны быть актуальны на дату подачи соответствующего искового заявления, поскольку при рассмотрении ходатайства суд оценивает действительное финансовое положение лица на дату обращения его в суд с исковым заявлением. Сведения представлены в отношении не всех имеющихся у Общества расчетных счетов.

Таким образом, представленные ООО "Палитра-Комфорт" документы не являются достаточными и не свидетельствуют о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд с иском.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал ООО "Палитра-Комфорт" в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Утверждение ООО "Палитра-Комфорт" о нарушении его права на защиту не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возврате искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу N А17-4227/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных