Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-12763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-27791/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН 1025000509423; ИНН 5001001060)- представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" (ИНН: 7703600068, ОГРН: 1067746808524)- Мамаев И.А., представитель по доверенности от 27.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОЕКТ" (ИНН: 7703600068, ОГРН: 1067746808524) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-27791/16, принятое судьей А.О.Уваровым,

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору аренды N 4725 от 26.03.2012 земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОЕКТ" (далее - ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ") о взыскании 52 422 293, 68 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 1452-А от 19.05.2011 г. в новой редакции от 11.06.2015 г.), а также 9 333 665, 77 руб. неустойки за период с 16.06.2014 г.по 15.12.2015 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки..(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-27791/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно Протоколу N 2 от 11.05.2011 ООО "СК "ПРОЕКТ" было признано победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50::15:010504:32, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для жилищного строительства", площадью 0, 84 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Молодежная, д.9.

На основании указанного протокола между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и ООО "СК "ПРОЕКТ" заключен договор N 1452-А от 19.05.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 50::15:010504:32 сроком действия с 19.05.2011 по 18.05.2014. 22.06.2011 произведена государственная регистрация договора аренды в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г. по делу N А41-76855/14 суд обязл администрацию городского округа Балашиха заключить с ООО "СК "ПРОЕКТ" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:010504:32 на новый срок - два года

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г. по делу N а41-76855/14 между Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.06.2015 г. заключен договор N 1452-А аренды земельного участка КN 50:156010504:32, сроком действия с 11.06.2015 г. по 10.06. 2017 г.

При заключении договора аренды в соответствии с пунктами 3.3, 4.4.4 договора ООО "СК "ПРОЕКТ" приняло на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком. Расчет арендной платы определен в Приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

ООО "СК "ПРОЕКТ" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 52 422 293, 68 руб. за период с 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, включительно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении исковых требований и пени, поскольку ответчик уклонялся от пролонгации договора и не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились по сравнению с условиями, предусмотренными договором, или состоянием на момент передачи имущества. Причем такое ухудшение должно произойти в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Доказательств что ответчик предъявлял арендодателю каких-либо претензии в части предоставления в аренду земельного участка, который не может быть использован для целей, определенных договором материалы дела не содержат. В деле отсутствуют доказательства того, что арендатор требовал от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 Кодекса. Доказательств возврата участка истцу, материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности использовать по вине истца арендуемое имущество, в материалы дела не представлено. Требований о расторжении договора аренды или соразмерного уменьшения размера арендной платы, установленной в статье 612 Гражданского кодекса, ответчиком предъявлено также не было, встречный иск не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-27791/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов