Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8377/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А03-9523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 г. по делу N А03-9523/2016 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" (ИНН 2263013910, ОГРН 1022202406027, с. Березовка Первомайского района Алтайского края)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель НМПТ "Русская водка" - Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт",

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" (далее - общество, ООО "Алтайпродсервис") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) "Русская водка" - Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - правообладатель).

Решением суда от 10.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.03.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в привлечении ООО "Алтайпродсервис" к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 23.09.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 18.10.2016.

Административный орган и правообладатель представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании сообщения о происшествии (зарегистрировано за N 6686 от 23.03.2016) отделом проведен осмотр помещения магазина "Продукты", расположенного по ул. Некрасова, 35А в г. Барнауле и принадлежащего ООО "Алтайпродсервис", в ходе которого выявлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции - водки: "Калинка Гжель" производства ООО "Александровский ЛВЗ", по цене 256 руб. в потребительской таре 0,5 л в количестве 2 бутылки, "Калинка Хохлома", производства ЛВЗ "РусАлка" по цене 256 руб. в потребительской таре 0,5 л в количестве 1 бутылка, на этикетках которых используется обозначение "настоящая русская водка" с признаками незаконного использования наименования места происхождения товара "Русская водка".

Протоколом изъятия от 23.03.2016 указанная продукция изъята.

Согласно выводам Федерального института промышленной собственности, представленное на этикетках словесное обозначение "настоящая русская водка" использовано в отношении товара "водка" и является сходным до степени смешения с НМПТ "Русская водка" по свидетельству N 0065/01.

Согласно сведениям из Государственного реестра наименования мест происхождения товаров НМПТ "Русская водка" зарегистрировано для индивидуализации товара "водка", обладающего особыми свойствами, описание которых указано в Реестре, правообладателем является ФКП "Союзплодоимпорт", срок действия свидетельства до 14.03.2023.

12.05.2016 инспектором ГИАЗ отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2015 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (часть 3 статьи 1519 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1519 ГК РФ распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1520 ГК РФ обладатель свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара для оповещения о своем исключительном праве может помещать рядом с наименованием места происхождения товара знак охраны в виде словесного обозначения "зарегистрированное наименование места происхождения товара" или "зарегистрированное НМПТ", указывающий на то, что применяемое обозначение является наименованием места происхождения товара, зарегистрированным в Российской Федерации.

Согласно статье 1521 ГК РФ наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516). Срок действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара и порядок продления этого срока определяются статьей 1531 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Алтайпродсервис" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное использование наименования места происхождения товара "Русская водка".

Административным органом установлено, что на реализуемой обществом продукции содержится словестное обозначение "настоящая русская водка", которое имеет, как следует из справки Федерального института промышленной собственности, сходство до степени смешения с НМПТ "Русская водка", правообладателем которого является ФКП "Союзплодоимпорт", при этом каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака), в момент проведения проверки обществом не представлено, что обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 2051 от 12.05.2016, протоколом осмотра помещений, территории от 23.03.2016 с приложенным фотоматериалом, справкой Федерального института промышленной собственности подтверждается факт незаконного использования обществом чужого наименования места происхождения товара "Русская водка".

Доказательств того, что ООО "Алтайпродсервис" использует названный зарегистрированный НМПТ на основании выданного правообладателем разрешения обществом не представлено, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Алтайпродсервис" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о товарных знаках в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, имея реальную возможность получить информацию об охраняемых в Российской Федерации зарегистрированных НМПТ, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, не предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, обществом не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО "Алтайпродсервис" подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N N 2051 от 12.05.2016 составлен в присутствии законного представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Апеллянт в жалобе указывает, что формальное несоблюдение обществом требований закона в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на интересам Российской Федерации интересам правообладателя, государства и общества, при этом правонарушение совершено в отношении незначительного количества товара с небольшой общей стоимостью - 768 руб., которые не были реализованы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы и учитывает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара, поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования результатов интеллектуальной деятельности. В рассматриваемом случае общество относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара. Отсутствие каких-либо последствий, равно как и незначительно количество товара и небольшая его стоимость сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Отсутствие возражений со стороны правообладателя в применении малозначительности не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку меру ответственности определяет суд исходя обстоятельств каждого конкретного дела независимо от позиции правообладателя по возможной к применению мере ответственности.

Кроме того, ужесточая административное наказание с 11.01.2015 и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме сто тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на охрану общественных отношений, складывающихся в сфере предпринимательской деятельности, исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная судом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию, поскольку правонарушение посягает на экономические права и интересы правообладателя товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.10 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признал совершение правонарушения впервые, при этом общество не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение тяжелого имущественного или финансового состояния, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере санкции в виде административного штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией изъятых товаров. Указанный вид административного наказания обеспечит достижение цели административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривается оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку положения указанной статьи могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что в данном случае органами полиции не осуществлялось. Также в данном конкретном случае цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 г. по делу N А03-9523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк