Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 06АП-6163/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

Дело N А73-9798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мизиной Екатерины Ивановны: представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Пугач Е.Б., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 4/62 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 26.09.2016

по делу N А73-9798/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Ю. Дацуком

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мизиной Екатерины Ивановны (ОГРНИП 310272311300012; ИНН 272336736399)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660)

о взыскании 354195 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мизина Екатерина Ивановна (далее - ИП Мизина Е.И.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"; предприятие; ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 01731000070120001980/39-а/714 от 27.05.2016 за период с 02.03.2016 по 31.05.2016 в размере 354195 руб.

Заявление предпринимателя на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма - 354195 руб., а также - расходы по уплате государственной пошлины - 10084 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав статьи 309, 310, 431, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исследовав материалы дела, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору от 27.05.2016 N 01731000070120001980/39-а/714 за период с 02.03.2016 по 31.05.2016, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции либо, в случае отказа по первому пункту, отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 226, 311 АПК РФ, указывает на то, что: поскольку исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику не было предоставлено возможности представить дополнительные доказательства по делу, что существенно нарушило право на защиту; в том числе, в прокуратуру и в отдел полиции N 6 УМВД по Хабаровскому краю подано заявление на незаконное отключение предпринимателем электроэнергии в арендуемых офисных помещениях, что повлекло убытки для предприятия, кроме того предпринимателем незаконно удерживается имущество предприятия, а несвоевременно полученный ответ из Прокуратуры и из отдела полиции является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Мизина Е.И. доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Мизиной Е.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" уточнила просительную часть апелляционной жалобы, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Мизиной Е.И. принадлежит доля в праве общей долевой собственности (56/1000) на 7-этажное нежилое здание площадью 3 277,3 кв. м, литер В, В1, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2016).

27.05.2016 между ИП Мизиной Е.И. (арендодатель) и ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого во временное владение и пользование предприятия (в целях размещения инженерно-технического персонала) переданы нежилые помещения N N 28, 29, 30, 31, 32, 36, 37, общей площадью 138,9 кв. м., расположенные на 5 этаже здания по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 46,

Предметные характеристики преданных по договору объектов отражены в выкопировке технического паспорта (Приложение N 1).

Во исполнение условия пункта 1.4 договора, передача указанных объектов арендатору оформлена актом от 27.05.2016 (Приложение N 2).

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия определен до 31.05.2016; при этом действие условий договора, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью (пункт 5.1), распространено на отношения, возникшие с 02.03.2016.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендная плата за арендуемые помещения с 02.03.2016 по 31.05.2016 составляет 354195 руб.

Расчет арендной платы приведен в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора плата за пользование арендованными нежилыми помещениями подлежит внесению в срок до 5 числа текущего месяца за текущий месяц в размере 100%.

При этом в силу пункта 2.4 договора арендный платеж за первый отчетный период оплачивается арендатором в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Претензией от 02.06.2016 б/н предприятию сообщено о наличии по состоянию на 01.06.2016 задолженности по арендной плате в сумме 354195 руб., и предложено погасить задолженность в срок до 10.06.2016.

Поскольку претензия оставлена без ответа (предприятием не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 02.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 354195 руб.), данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Нахождение у ответчика в период с 02.03.2016 по 31.05.2016 нежилых помещений N N 28, 29, 30, 31, 32, 36, 37 общей площадью 138,9 кв. м., расположенные на 5 этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 46, подтверждено материалами дела, а именно: договором от 27.05.2016 с приложениями, актом использования нежилого помещения от 19.05.2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за пользование недвижимым имуществом в рамках заключенного договора от 27.05.2016 за период с 02.03.2016 по 31.05.2016 в размере 354195 руб., требование истца о взыскании указанной суммы правомерно заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 354195 руб. основного долга за период с 02.03.2016 по 31.05.2016 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что имеется основание для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает, в связи с тем, что представитель предприятия в судебном заседании уточнила просительную часть апелляционной жалобы (после разъяснения ей порядка обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам- поскольку решение от 26.09.2016 принято Арбитражным судом Хабаровского края, то и заявление о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано в суд первой инстанции) - просила отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Довод заявителя жалобы о существенном нарушении его права на защиту из-за рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не препятствует стороне по делу представлять доказательства в обоснование своей позиции (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства, имеющиеся в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета за рассмотрение такой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2016 года по делу N А73-9798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова