Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-24095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-14021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-3293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Шушкина О.А. (по доверенности от 11.01.2016),

от ответчика: представитель Юрченко Н.М. (по доверенности от 24.02.2016), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24095/2016) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-3293/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "СИБУР-Портэнрего"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнрего" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 221 890 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 43 081 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 22.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Росморречфлот привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 с Комитета в пользу Общества взыскано 221 890 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 43 081 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к Росморречфлоту отказано.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что арендная плата в пользу Комитета подлежала начислению до момента вступления в силу дополнительных соглашений о замене арендодателя. Таким образом, по мнению Комитета, неосновательное обогащение возникло на стороне Росморречфлота. Также Комитет полагает, что правовых оснований для внесения арендной платы Росморречфлоту до внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) не имеется, поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации является основанием для перевода земельных участков из одной категории в другую, но по правилам Федерального закона от 22.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" перевод считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска к Комитету отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Росморречфлот своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Комитетом были заключены договоры аренды от 30.11.2009 N 151/ДС-2009-11, N 152/ДС-2009-11, N 153/ДС-2009-11, N 154/ДС-2009-11, N 155/ДС-2009-11, от 16.11.2011 N 223/ДС-2010-11, N 224/ДС-2010-11 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:20:0223002:127, 47:20:0223002:130, 47:20:0223002:129, 47:20:0119001:33, 47:20:0119001:34, 47:20:0119001:35, 47:20:0119001:36, 47:20:0119001:37, 47:20:0119001:38, 47:20:0119001:39, 47:20:0119001:40, 47:20:0119001:85, 47:20:0119001:86, 47:20:0119001:84, 47:20:0119001:178, 47:20:0119001:179, 47:20:0119001:180, 47:20:0119001:181, относящихся на момент заключения договоров к землям лесного фонда, распоряжение которыми на территории Ленинградской области осуществлял Комитет.

Платежными поручениями от 27.03.2014 N N 1391, 1397 - 1400, 1402, 1403, от 26.06.2014 NN 2740, 2741, 2743, 2744 Общество оплатило арендную плату по всем договорам за 1 и 2 кварталы 2014 года в общей сумме 728 981 руб. 73 коп.

Между тем, распоряжением Правительства Российской Федерации N 698-р (в редакции распоряжений Правительства РФ от 25.04.2013 N 687-р, от 31.08.2013 N 1562-р) указанные земельные участки включены в границы морского порта Усть-Луга (Ленинградская область), а распоряжениями Правительства РФ от 04.03.2014 N 311-р, от 12.05.2014 N 796-р, от 21.06.2014 N 1096-р участки переведены из земель лесного фонда в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Ссылаясь на то, что в силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О морских портах" управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, то есть Росморречфлотом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной Комитету с момента изменения категории земельных участков на основании распоряжения Правительства, поскольку платежными поручениями от 11.02.2015 N N 377, 378, от 12.02.2015 N 409 и от 07.05.2015 NN 1420, 1421 Общество оплатило Росморречфлоту арендную плату за второй квартал 2014 года в полном объеме.

Возражая против иска, Комитет указал на то, что в соответствии с трехсторонними дополнительными соглашениями к договорам аренды, подписанными сторонами в ноябре 2014 года, стороны договорились, что внесение арендной платы новому арендодателю будет осуществляться с момента государственной регистрации дополнительных соглашений, то есть с января 2015 года. Следовательно, арендная плата за второй квартал 2014 года не является неосновательным обогащением Комитета. Кроме того, Комитет указал на то, что в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и Росморречфлота, посчитав, что арендная плата за 2 квартал 2014 года подлежит уплате Росморречфлоту с момента издания распорядительного акта Правительства о переводе земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства и эксплуатации комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов в морском порту Усть-Луга, в силу прямого указания статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". В свою очередь, внесение изменений в сведения ГКН не носит правоустанавливающего характера.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, а именно Росморречфлотом.

Следовательно, с момента изменения категории земельных участков надлежащим арендодателем в отношении земельных участков стал Росморречфлот, а Комитет утратил право на получение платы за землепользование.

Доводы Комитета о том, что распоряжения Правительства Российской Федерации являются основанием для перевода, но само по себе не порождает правовых последствий, так как по правилам Федерального закона от 22.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" перевод земель и земельных участков из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку внесение сведений в ГКН не носит правоустанавливающего характера.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом, то есть систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре)).

Наполнение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основании сведений, поступивших в этот орган кадастрового учета (пункт 5 статьи 4 Закона о кадастре).

При этом сами по себе записи государственного кадастра недвижимости не порождают и не могут порождать каких-либо юридически значимых фактов и обстоятельств, поскольку категория земельного участка отображается в сведениях ГКН, а не устанавливается этим документом (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 5743/10 по делу N А56-79603/2009).

Таким образом, изменение категории земельных участков происходит в момент вступления в силу распорядительного акта, а отсутствие такой информации в государственном кадастре не свидетельствует о неосуществлении самого перевода земель.

Доводы Комитета со ссылкой на условия трехсторонних дополнительных соглашений к договорам аренды, в которых указано, что права арендодателя переходят к Росморречфлоту с момента государственной регистрации этих дополнительных соглашений, а именно с 15.01.2015, подлежат отклонению, поскольку противоречат законодательству, определяющему орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации в отношении спорных земельных участков.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащения в виде арендной платы за 2 квартал 2014 года правомерно взыскано судом первой инстанции с Комитета в пользу Общества в размере 221 890 руб. 01 коп. В иске к Росморречфлоту отказано обосновано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 43 081 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева